|
Клуб Логистов | Логист.ру
https://old.logist.ru/archive/YaBB.cgi Практика >> Закупки и снабжение >> Линейная регрессия https://old.logist.ru/archive/YaBB.cgi?num=1185447471 Сообщение написано Кобрина Анна 26.07.2007 :: 14:57:50 |
|
Заголовок: Линейная регрессия Создано Кобрина Анна 26.07.2007 :: 14:57:50 Есть вопрос про линейную регрессию: Как отделить влияние фактора на прогнозируемую величину от влияния других показателей? |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Архипов Станислав 27.07.2007 :: 17:19:07 Кобрина Анна wrote:
что-то я не понимаю вопроса... ибо точный и бесполезный ответ - "использовать методы линейной регрессии" :) |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Кобрина Анна 30.07.2007 :: 14:36:07 Я так поняла, что линейная регрессия выисляется по формуле: y = a + bx Где: Y – прогнозируемая величина X – значение влияющего параметра А – постоянный коэффициент линейной регрессии B – переменный коэффициент линейной регрессии Чтобы найти значение, решаем систему уравнений: Далее, по системе уравнений высчитывается значения a и b. Их мы подставляем в формулу и получаем вроде бы зависимость y от x. Но ведь на самом деле мы не можем с уверенностью сказать, что вызвало рост y, возростание икса или влияние других факторов.... Вот и хотелось бы понять, как применить такой метод прогнозирования на практике... |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Пимонов Евгений 01.08.2007 :: 12:39:19 Кобрина Анна wrote:
Во временной шкале этот метод не используется. Использовать можно, но только как рассмотренние тенденции. Сам это использую только для оценочных характеристик примерно вот в таком виде: есть статистика посещения магазина, есть статистика выручки, есть состояние склада, есть затраты на рекламу. В итоге в различных вариациях можно получить интересные данные по принципу если бы ... |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Кобрина Анна 01.08.2007 :: 14:00:20 [quote]есть статистика посещения магазина, есть статистика выручки, есть состояние склада, есть затраты на рекламу.В итоге в различных вариациях можно получить интересные данные по принципу если бы ... [/quot] А можно поподробнее, как получить эти "интересные данные"? Есль у нас данные по состоянию склада,есть затраты на рекламу и т.п. Но все же как мы поймем, что из них повлияло на рост продаж? Я думаю, что линейная регрессия сработает только тогда, когда в предъдущие периоды существенно менялся только один показатель (например, затраты на рекламу), а остальные не меняются. Тогда будет ясно видно, что изменение вызванно вложениями в рекламу, а ни чем то другим. Опять же, спрос на товар должен быть довольно устойчив, иначе обычное колебание спроса будет принято за результаты рекламной акции. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Пимонов Евгений 02.08.2007 :: 07:30:39 Кобрина Анна wrote:
Тогда надо залазить и изучать нейронные сети, что бы попытаться все узнать. Вообще спрос такая вещь, которая зависит от многого, даже от температуры на улице ;) Я подхожу к решению задачи немного по другому, т.е. надо знать цель преследования. Например интересует как возрастет наша выручка от увеличения кол-ва посетителей. Берем и строим зависимость выручки от кол-ва посещений. Смотрим эту зависимость, если её надо описать линейной функцией у=ах+в, то ради бога, но надо смотреть немного глубже, зависимость может быть не линейной, обычно она хорошо описывается логарифмической функцией. А дальше уже дело техники, т.е. если мы увеличим кол-во посещений до такого то уровня, то мы должны получить такуюто выручку и дальше если интересно начинаем рассуждать как увеличить кол-во посещений, а это не только реклама ATL и BTL, это и расширение ассортимента, это и увеличение глубины склада, это и снижение цен, да мало ли что ;) "спрос на товар должен быть довольно устойчив" - кто сказал? Могу привести ооооочень много примеров нестабильного и неустойчивого спроса. А можно поподробнее, как получить эти "интересные данные"? - А это уже дело техники и фантазии, главное цель, что вы хотите получить в итоге. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Кобрина Анна 02.08.2007 :: 11:51:59 Я имела в виду, что для того чтобы оценить с помощтю линейной регресси влияние рекламы на спрос, нам нужно, чтобы этот спрос был устойчив. Иначе, случайные флуктуации можно будет принять за влияние рекламы.... |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Пимонов Евгений 02.08.2007 :: 13:01:11 Кобрина Анна wrote:
Что поделаешь, в жизни не без этого, но и эти подводные камни обходятся. Вам же не на надо 100% совпадение результатов, да их в принципе и не бывает. Просто эта задача не решаема напрямую, взял и посчитал. Надо планомерно накапливать статистику и обрабатываеть её. Реклама же тоже бывает разной с точки зрения размещения и аудитории, а как часто у нас бывает типа смазливой девчонки предлагающей женщине лет 50 с авоськами продигустировать пиво Клинское :'(, майонез ей надо давать попробовать, а не пиво ;D Ладно отошел от темы. То что в обычной жизни изучать влияние "поддерживающей" рекламы на спрос сложно согласен, но вопрос надо это? Более интересно изучать влияние массовой рекламы при проведении каких-либо масштабных акций, вернее изучать целесообразность вложение денег в эту рекламу и полученную прибыль от акции. Но при этом замечу, что очень часто люди делают ошибку и говорят, что в результате рекламы и акции мы получили то-то и то-то, а это очень хорошо. А то что после этой акции спрос падает на некоторое время и компания все это время сидит как старуха у разбитого корыта. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 15.08.2007 :: 15:57:43 Хеллоу! Использовать линейную регрессую с одним фактором можно только тогда, когда действительно мы точно знаем, что он один и влиял на результат. Иначе нужно использовать множественную регрессию. Но сделать это очень трудно, так как здесь вступает в действие математика и статистика с кучей условий (условия гауса-маркова + нормальное расределение остатков). Если речь идет о рекламе, то я оценивал так: берем периоды продаж до начала рекламы, во время рекламы и после ракламы. Затем сравниваем эти 3 периода. Тот период, что попал на рекламу, предположительно должен показывать лучшие результаты. Для формальности можно посчитать еще и средине показатели в этих периодах. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Филимонов Сергей 21.09.2007 :: 09:33:29 Пилотный модуль по Корреляционно-регрессивному анализу есть на http://ifolder.ru/3566879 Для просмотра комментариев и ДЕМО требуется НЕ отключать макросы. Для работы - не требуется. Интерпретация полученного результата несколько сложнее, чем описано в модуле в комментариях, поскольку небольшой вклад в результат воздействия, например, рекламы может "экранироваться" другими факторами. Допустим, использовали маркетинговую акцию, дабы уменьшить падение в "несезон". Поскольку падение уменьшилось, но было, результат анализа выдаст, что именно в момент маркетинговой акции стало хуже. Фактор "несезон" экранирует фактор "акция". Но фактически акция при этом результат принесла. В общем же случае при отсутствии полного совпадения по времени влияния различных факторов алгоритм вполне сносно выделяет направление влияния и вклад каждого фактора. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 24.09.2007 :: 12:08:06 Филимонов Сергей wrote:
Не попадайтесь на дешевые трюки. Анна, каким именно образом Вы хотите использовать регрессию в прогнозе? Eсли Вы собираетесь прогнозировать на одни шаг вперед, то факторы в исходных данных должны "запаздывать"... А этот пример выеденного яйца не стоит, так как даже со статистической точки зрения для 7 факторов должно быть минимум 70 наблюдений... + как привильно заметил Евгений, регрессия для временных рядов - это отдельная тема для разговора... Анна, опишите поконкретней Вашу задачу прогнозирования. Желательно вместе с данными. Авось кто и подскажет что-нибудь полезное. Если хочется понять линейную регрессию, то возьмите учебник по статистике или эконометрике. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Филимонов Сергей 24.09.2007 :: 16:06:21 Quote:
1. Заметим, что "дешевый трюк" описан в "Бизнес-прогнозировании" Ханка, Уичерна и Райтса, а так же в ряде других изданий. 2. Возражая, следовало бы взамен привести пример, который СТОИТ выеденного яйца. 3. В ряде случаев бывает весьма полезно иметь возможность вживую на данных поиграть с алгоритмом, описанным в книжках, и посмотреть, работает ли он в Вашем случае и хорошо ли. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 25.09.2007 :: 12:18:42 Сергей, сорри, если задел, но я имел ввиду не метод регрессии, а то что лежит в этой ссылке. Надеюсь, никого снова не задел 8-) А метод регресси очень ограничен в своем применении. И те кто книжки пишут, ничего кроме других книжек, как правило, в жизни не видели (в нашем СССР так точно, по крайней мере исключений я еще не встречал). Линейная регрессия - это красиво. Моск можно запудрить кому угодно. Но мне ни разу не удалось применить данный метод для прогнозирования, хотя разбираюсь в этом деле неплохо (добросовестно учил статистику, эконометрику и МСА в универе). Чисто теоретически, конечно :) Для другого примера я попросил дать данные или поподробней описать проблему. Отрицательный результат - тоже результ ;) Могу кстати еще залажать коэффициент оборачиваемости. А в замен ничего предлагать ну буду, так как сам еще не допёр до истины :( |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Филимонов Сергей 25.09.2007 :: 18:42:55 Дмитрий, добрый день, а что с коэффициентом оборачиваемости? Раз уж упомянули, расскажите пожалуйста. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 26.09.2007 :: 10:30:16 Филимонов Сергей wrote:
Доброе утро, Сергей. Я как-то считал разные показатели по складу.... Руководство приказало посчитать оборачиваемость. Везде написано что количестов оборотов, которое делает каждый рубль, вложенный в запасы считается как проданное за период/средний склад все в учетных ценах. Во всех книжках написано именно так и никак иначе. Мне еще студентом в голову вбили то же самое... Мы алкоголь импортируеми и некоторые вина привозим только идин раз в год. Логично предположить, что оборачиваемость по таким товарам должна быть около 365 дней (1 оборот в год)... А расчет показывает около 200 дней (примерно 2 оборота в год)... Можно рассмотреть простой пример. Допустим, закупили Х товара. Весь этот товар продали за период. Считаем коэффициент оборачиваемости. Продано Х делим на средний склад за этот период Х/2 получаем 2 оборота. 1 раз закупили, 1 раз продали. Оборот должне быть 1, а не 2. В итого коэффициент оборачиваемости никак не показывает реальное количество оборотов. Это частный случай, который ставит под сомнение данную формулу.. или, по крайней мере, трактовку. Соотношение проданного к среднему складу, конечно, полезный показатель эффективности, но это никак не количество оборотов. Вот такая вот история. Может кто-нибудь знает как посчитать реальное количество оборотов? Или даст ссылку? |
|
Заголовок: ОБОРАЧИВАЕМОСТЬ Создано Филимонов Сергей 26.09.2007 :: 12:35:24 Quote:
Уважаемые коллеги, извиняюсь, ушли в сторону от темы, но тем не менее: Quote:
Коэффициент оборачиваемости склада для данного примера (период расчета = периодичности закупок) позволяет разделить следующие случаи: 1) Весь период ждали и продали все в последний день 2) Продали все в первый день и ждали весь период следующей партии 3) Продавали весь период равномерно k1=1, k2=Дней_в_периоде, k3=2, поскольку вырученные деньги могут не лежать, а оборачиваться еще и еще (а также, например, гасить кредит или долг поставщику) То есть случаи это разные, что и отражает коэффициент оборачиваемости. На самом деле интереснее другое, оборачиваемость чего и для чего мы хотим знать: а) складского запаса - считаем оборачиваемость склада б) товаров "в активе" - считаем оборачиваемость складскго_запаса + товаров_в_пути в) инвестиций в работу по товару - считаем оборачиваемость складскго_запаса + товаров_в_пути + дебеторской_задолженности_клиентов - кредиторской_задолженности_перед_поставщиком В противном случае придется удивляться, что на работу с одним из двух товаров денег хватает, а на работу с другим - нет, несмотря на то, что оборачиваемость по складу и товарам в пути у них одинаковая. А дело в том, что по одному кредит от поставщика есть, а по другому - нет. Если к расчету еще подключить валовую или (при возможности) чистую прибыль, то получим еще один замечательный показатель: сколько центов мы имеем с каждого доллара в единицу времени. Пожалуй, последний фактор для владельцев гораздо важнее, чем оборачиваемость склада, которая показывает достаточность, недостаточность или избыточность складского запаса для поддержания продаж, что тоже весьма полезно. Так в рассмотренном случае 2 необычайно высокий коэффициент оборачиваемости позволит предположить, что либо это товар под заказ, либо имеем недостаточный запас и, следовательно, упускаем выручку и прибыль. В случае 1 по k1=1 видно, что продалось все скопом под конец периода, так может тогда и завозить к этому сроку, а не заранее, если картина регулярно повторяется? (Этот вывод только при расчете оборачиваемости на периоде, равном периодичности поставок). В итоге, показатель оборачиваемости вполне информативен и полезен. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Пимонов Евгений 26.09.2007 :: 15:07:16 Езепов Дмитрий wrote:
Доброе утро, Сергей. Я как-то считал разные показатели по складу.... Руководство приказало посчитать оборачиваемость. Везде написано что количестов оборотов, которое делает каждый рубль, вложенный в запасы считается как проданное за период/средний склад все в учетных ценах. Во всех книжках написано именно так и никак иначе.[/quote] Никогда не заморачивался этим вопросом, когда-то кто-то на форуме высказался, что средний склад - это что то такое не понятное и что он показывает никто не знает. Меня в работе больше интересует конкретный срез склада на определенную дату и за какой срок мы его продадим. Т.е. имеем склад 100 шт., скорость продаж 20 шт./мес, соответственно склад мы продадим за 5 месяцев. |
|
Заголовок: Re: ОБОРАЧИВАЕМОСТЬ Создано Езепов Дмитрий 01.10.2007 :: 10:25:28 Филимонов Сергей wrote:
Коэффициент оборачиваемости склада для данного примера (период расчета = периодичности закупок) позволяет разделить следующие случаи: 1) Весь период ждали и продали все в последний день 2) Продали все в первый день и ждали весь период следующей партии 3) Продавали весь период равномерно [/quote] Сергей, рассуждения рассуждениями, предположения предположениями... но мы не не экзамене, где нужно запудрить преподу мозги. Интересует интерпритация Коб =2, когда реально количество оборотов было = 1 На выходных специально почитал книжки по АХД и управлению складом. Везде одно и то же: Коб оборачиваемости показывает сколько раз обнулились отстатки и пополнились занаво. У Джона Шрайбфедера есть, правда, пояснения к подобным кривым значениям, но они как-то меня не убедили. Есть у кого-нибудь комментарии по конкретно данной ситуации? Напомню пример: Допустим, закупили Х товара. Весь этот товар продали за период. Считаем коэффициент оборачиваемости. Продано Х делим на средний склад за этот период Х/2 получаем 2 оборота. 1 раз закупили, 1 раз продали. Оборот должне быть 1, а не 2. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 01.10.2007 :: 10:28:42 Пимонов Евгений wrote:
Доброе утро, Сергей. Я как-то считал разные показатели по складу.... Руководство приказало посчитать оборачиваемость. Везде написано что количестов оборотов, которое делает каждый рубль, вложенный в запасы считается как проданное за период/средний склад все в учетных ценах. Во всех книжках написано именно так и никак иначе.[/quote] Никогда не заморачивался этим вопросом, когда-то кто-то на форуме высказался, что средний склад - это что то такое не понятное и что он показывает никто не знает. Меня в работе больше интересует конкретный срез склада на определенную дату и за какой срок мы его продадим. Т.е. имеем склад 100 шт., скорость продаж 20 шт./мес, соответственно склад мы продадим за 5 месяцев. [/quote] Евгений, это называется прогноз. Я говорю про оборачиваемость |
|
Заголовок: Re: Оборачиваемость Создано Филимонов Сергей 01.10.2007 :: 10:55:16 Дмитрий, под оборачиваемостью понимается оборачиваемость СРЕДНЕГО ЗНАЧЕНИЯ ТОВАРНОГО ОСТАТКА. Вы же хотите знать, сколько раз за период вы сумеете продать товар в размере закупочной партии. Это просто ДРУГОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ. Не делите закупочную партию на 2 и получите то, что Вам требуется. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Фишер Андрей 01.10.2007 :: 11:00:26 Господа, добрый день! Дмитрий, ситуация действительно интересная, попробую ответить: Quote:
Здесь возможны 2 случая: 1. Деньги от продажи товара лежат и ждут полного обнуления остатка для закупки следующей партии. Получаем - 1 оборот (если точнее, то 1 оборот денег и один оборот запаса). 2. Деньги по продаже части товара не лежат, а вкладываются в другой товар (как это и есть на самом деле). Получаем - 2 оборота (1 оборот запаса, но 2 оборота денег). Т.к. деньги здесь главнее, то и говорят 2 оборота, возможно, и не понимая чего конкретно... Я столкнулся с такой же ситуацией, когда размышлял над оборотным средствами: когда мы рассматриваем один товар, то ОС = партии поставки (ну в самом простом варианте, без усложнений: купили, продали полностью, опять купили, мгновенная поставка), если же мы рассматриваем большое количество товарных позиций, то денег нужно меньше, т.к. они не лежат "без дела", а "переливаются" из одного товара в другой. Надеюсь, изложил понятно. :) PS. А вообще, оборачиваемость - привязана к среднему остатку, а то что считаете Вы - это период обновления или частота обновления (где-то слышал я такой термин). |
|
Заголовок: Re: Оборачиваемость Создано Езепов Дмитрий 01.10.2007 :: 11:38:34 Филимонов Сергей wrote:
Сергей, 1. Что такое средние остатки? Объясните, пожалуйста, "на пальцах" что такое оборачиваемость СРЕДНЕГО ЗНАЧЕНИЯ ТОВАРНОГО ОСТАТКА. Не могу понять эту абстракцию. Купили-продали, купили-продали, купили-продали. Получается 3 оборота - все понятно. 2. Оборачиваемость одной партии - это просто пример. Можно посчитать оборачиваемость 2-х партии с теми же условиями (равномерная продажа до нуля) получится такая же ерунда (Коб = 4 при реально 2-х оборотах). Условия я задал специально для того, чтобы УВИДЕТЬ что Коб - это вовсе не то, что под ним принято считать. Более реальные условия (неравномерность продаж, страховые запасы и проч.) просто скрывают "обман". Коб - это всего лишь соотношение продаж и средних остатков, а что оно показывает.... черт его знает :) |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 01.10.2007 :: 12:30:48 Добрый день. Андрей. Спасибо за Вашу точку зрения. Доступно. Пока еще не могу согласиться :). Возникают вопросы. Очевидно, что Коб отражает оборачиваемость, но он не показывает количества оборотов, и, соответственно, длительность одного оборота. Давайте определимся, что мы понимает под количеством оборотов склада. Я понимаю: сколько раз деньги были вложены в склад (или отдельный товар) и были возвращены обратно в результате реализации. Похожее определение дают и разные книжки по статистике, АХД, и проч. Теперь по порядку: Цитата: 1. Деньги от продажи товара лежат и ждут полного обнуления остатка для закупки следующей партии. Получаем - 1 оборот (если точнее, то 1 оборот денег и один оборот запаса). Мне не важно где были деньги. Товар бы закуплен и продан, получается 1 оборот. По крайней мере нужен показатель, который это покажет. Цитата: 2. Деньги по продаже части товара не лежат, а вкладываются в другой товар (как это и есть на самом деле). Получаем - 2 оборота (1 оборот запаса, но 2 оборота денег). Каким образом Коб учитывает то, что деньги не лежат на складе, что они идут на закупку других товаров, и почему при реально одном обороте мы получаем 2, а не 3 или 4? Ведь под утверждение, что деньги не лежат на месте а уходят на обоновление других товаров можно подогнать и 3 и 4 оборота. Верно? Цитата: PS. А вообще, оборачиваемость - привязана к среднему остатку, а то что считаете Вы - это период обновления или частота обновления (где-то слышал я такой термин). Или я выразился как-то неверно, но я пока ничего не считаю, а только пытаюсь разобраться как привильно считать количество оборотов сделанное конкретным товаром, группой товаров, складом в целом. Все объяснения, которые я слышал до сих пор, похожи на объяснение того, что никто не понимает, но все принимают за истину. Есть подозрение, что "истина где-то рядом" (с). Давайте ее найдем, а не будем натягивать то, что мы видим собственными глазами на чью-то теорию. Вообще этот вопрос возник не просто так. Однажды я не смог объянить начальству, как у нас товар, который мы закупаем раз в год оборачивается за 200 или даже меньше дней.... Вопрос остался не решенным, и сомнение появилось к показателю оборачиваемости по другим товарам... P.S. Еще предпочтительно работать с показателями, которые показывают что-то РЕАЛЬНОЕ. Например, стоимость склада, продажи, стоимость партии, количество партии и проч. Иначе получится показатель средней температуры по больнице включая морг :-? |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Фишер Андрей 02.10.2007 :: 02:11:42 Дмитрий, все, что Вы написали понятно и спорить с этим как-то не логично. Но это один товар, вряд ли кто-то постоянно считает оборачиваемость каждого товара, тем более самого захудалого. А как нам посчитать оборачиваемость по группе товара, если мы имеем там большую номенклатуру, много поставщиков и т.д.? Мне кажется, здесь без среднего остатка точно не обойтись. :) Как я уже писал выше, Коб в классическом понимании показывает, на мой взгляд, эффективность использования денег, вложенных в запасы. Quote:
Здесь опять же, на мой взгляд, нужно отделять оборачиваемость конкретного товара, и среднюю оборачиваемость по всему ассортименту. Если берем отдельный товар, то, естественно, не возможно определить на оплату какого товара пошли деньги с его продажи и не понятно сколько раз они обернулись. Просто предполагается, что они оборачиваются с такой же скоростью как и в этом товаре. Если же мы берем средний показатель, то средний он и есть средний... Да и еще проблема то в чем? А в том, что без среднего остатка очень тяжело будет посчитать оборачиваемость. Что нам взять тогда? Количество приходов? Нет, они ведь все разные! Как нам на практике посчитать сколько раз обернулся запас, например, за год? Это сделать без средних показателей непросто. :) Фу... так много всего написал... Вывод короче такой: никуда нам не деться от среднего остатка :), и расчитывая оборачиваемость, все же мы считаем оборачиваемость денег, иначе не получится. ps. И еще, на мой взгляд, оборачиваемость запаса интересна и информативна только в динамике, иначе, ничего нам этот показатель не скажет, ну за исключением только явных ляпов типа неликвидов. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 02.10.2007 :: 11:44:57 Андрей, 1. оборачиваемость по отдельным товарам (или по группам - расчет такой же) годится опять же для классификации ассортимента. В данном случае по признаку оборачиваемости. Типа если чего-то медленно оборачивается и много стоит неплохо бы задуматься над увеличением частоты заказа или хотя бы уменьшить страховой запас (если можно, конечно)... и проч. 2. Цитата: Как нам на практике посчитать сколько раз обернулся запас, например, за год? Это сделать без средних показателей непросто. Точно, не просто :-? 3. Абсолютно правильно то, что Коб нужно смотреть в динамике. На данный момент пришли к выводу, что Коб отражает оборачиваемость, но смотреть нужно динамику. Количество оборотов показывает неправильно. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Шаврин Андрей 24.10.2007 :: 12:29:10 Коллеги, Оборачиваемость не пустой и не простой параметр. Оч. часто помогает наглядность ёкселя. Коротенько набросал файлик для того, чтобы посмотреть какая будет оборачиваемость товара поставляемого раз в год с учетом различных продаж по месяцам. Может быть часть вопросов снимется ;) |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 24.10.2007 :: 13:02:42 Шаврин Андрей wrote:
Андрей, а можно пару выводов буквами написать. А то цифы лень рассматривать и разбираться. Я кстати тоже экспериментировал с разными данными по продажам и закупкам |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Шаврин Андрей 24.10.2007 :: 14:16:49 Да, конечно. прежде всего, поторопился и накосячил малость :-[. В файле исправил ошибки. :-[ Выводы простые как 5 коп. В зависимости от того как товар продается коб. будет сильно меняться. Коэфф. является кумулятивным параметром учитывающим спрос. И если спрос сильно неравномерен в учетный период, то это окажет сильное влияние на этот коэфф. Следовательно, нельзя брать в качестве среднего половину суммы остатков. Расчеты это и показывают. Две крайние ситуации: а. Пик продаж в начале отч. периода (сразу почти всё продали и вытягивали продажи остатков) и б. Пик продаж в конце отч. периода (ничего не продавали, но в конце "клиент попёр") При условии равенства начальных и конечных значений остатков. Коб. при этом в случаях а и б может отличаться на 30-40% (теоретически значительно больше). ИМХО: 1. среднее надо брать по наименьшим возможным периодам для получения сравнимых результатов "по моргу" и "палатам". 2. Коб. больше относится к финансовым показателям товара и просто так его применять для ранжирования в складской и транспортной логистике мне кажется не совсем оправдано. 3. Для определения оптимальных количеств и объемов заказов есть ведь методы. Если не нравится коб. есть повод пытаться оптимизировать продажи и поставки совместно но не по отдельности. Это беда всех интегральных показателей. Они укажут на проблему но не дают простого способа её решить. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Архипов Станислав 25.10.2007 :: 11:28:41 коллеги, мне кажется, кое-кто из участников дискуссии никак не может отойти от модели "вот предположим у меня один товар и что получится, если я разделю одну цифру на другую?". я на это так отвечу: если вы закупили артию товара, потом ее продаете в течение какого-то периода и бабки кладете на счет, чтобы после продажи купить еще чего-то - через пару-тройку циклов вы пойдете по миру, а это обсуждение следует проводить в каком-нибудь другом форуме. давайте теперь поиграем в серьезных дяденек. вызываем на ковер того товарища, который по идее управляет вашими запасами (и вашими бабками, заметьте) и спрашиваем: слушай, положи мне на стол отчет, в котором будет написано, насколько эффективно ты распоряжаешься моими средствами? ответ нам с вами очевиден, не правда ли? нужно написать две цифры: сумма вложенного капитала и результирующий выхлоп с него. это и есть оценка прибыльности бизнеса (а проще сразу поделить одно на другое и выдать одну цифру). но поскольку мы вызвали управляющего товарным запасом, он не может учесть все издержки и знать все инвестиции. значит, задача ставится более узкая - посчитай хотя бы грязную торговую наценку и отнеси ее к инвестициям в товарный запас (а это как раз и есть средний запас за период!). ну хорошо, поскольку наша КИС не позволяет получить цифры наценки, в числителе давай возьмем просто оборот - скорее всего, эти цифры пропорциональны. вот мы и получаем общеизвестный показатель оборачиваемости товарного запаса. затем мы, как серьезные дядьки, понимаем, что чем выше этот показатель (заметим, он, в отличие от ROI, весьма относителен и зависит от бизнеса), тем больше бабла мы срубаем при доступных средствах. как можно увеличить его? ну наш управляющий тоже не дурак, он понимал, что этот вопрос ему зададут, поэтому он уже посчитал этот показатель по отдельным продуктам, отсортировал и выделил те, по которым он наихудший. естественно предполагать, что улучшив этот показатель по наиболее отстающим продуктам, мы поднимем общий показатель. а вот как это сделать - за это и платятся деньги этому самому управляющему. большая часть решения, как правило, лежит в сфере закупок |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 25.10.2007 :: 12:09:36 В общем да, так и есть. Только не нужно путать теплое и мягкое. Речь шла не о том, как определеить эффективность инвестиций в запасы. Понятное дело, что это отношение результата к запасам. Вопрос был в том, что традиционный Коб, о котором пишут в книжках, что он показывает количество оборотов, вовсе это количество оборотов не показывает. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Архипов Станислав 25.10.2007 :: 15:07:21 Езепов Дмитрий wrote:
почему это не показывает? очень даже показывает. просто вы, Дмитрий, пытаетесь объяснить простой, понятный, общепринятый и очень показательный параметр своим внутренним ощущением. и, естественно, не находите совпадения, поскольку рассматриваете совсем другой показатель 8-) в общем случае количество оборотов конечно пропорционально Коб, в случае равномерного расхода можно даже формулу написать количество оборотов = 0.5 * Коб. в общем же виде зависимость определяется кривой потребления. дело в том, что при расчете количества оборотов, кторое делает товар, берется мгновенное значение запаса в верхней точке, а оно по жизни никому не интересно, а интересен как раз средний запас - именно потому, что деньги у нас на счету не морозятся, они работают. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 25.10.2007 :: 16:26:42 [/quote] почему это не показывает? очень даже показывает. просто вы, Дмитрий, пытаетесь объяснить простой, понятный, общепринятый и очень показательный параметр своим внутренним ощущением. и, естественно, не находите совпадения, поскольку рассматриваете совсем другой показатель 8-) в общем случае количество оборотов конечно пропорционально Коб, в случае равномерного расхода можно даже формулу написать количество оборотов = 0.5 * Коб. в общем же виде зависимость определяется кривой потребления. дело в том, что при расчете количества оборотов, кторое делает товар, берется мгновенное значение запаса в верхней точке, а оно по жизни никому не интересно, а интересен как раз средний запас - именно потому, что деньги у нас на счету не морозятся, они работают.[/quote] Я не блондинка, чтобы опираться на свои внутренние ощущения 8-). поэтому свои ощущения подкрепляю либо логикой либо задаю вопросы, на которые пытаюсь найти ответ. Например, откуда количество оборотов = 0.5 * Коб??? Из моего примера? Так можно другой пример придумать. Продаем водку. По 5 бут. каждый день. Привезли 15 бутылок и продали, затем еще 5 и снова продали. Запасы получаться по дням следующие 15; 10; 5; 0; 5;0. Средний запас = (15+10+5+0+5+0)/6=5,8. Коб = (15+5)/5,8=3,4 Итак, реально сделали 2 закупки и полностью их продали. По идее - 2 оборота. А получается 3,4. Ну так какое 0,5*Коб? И зависимость уже не кривой потребления описывается...... Какое "совпадение" я не нашел? Не понял фразы про то, что рассматриваю другой показатель. Другой от чего? Разговор был про традиционно расчитываемый коэффициент оборачиваемости. О нем речь и сейчас. Про то, что количество оборотов связано с Коб, я тоже писал, но это не одно и тоже (см. примеры). И вот как именно они связаны для меня остатется непонятным. Если есть идеи, то прошу их подкреплять, чтобы нельзя было опровергнуть первым примером, придуманным от болды. То что интересен средний запас - это да, сто раз согласен. Но мы говорим именно об интерпретации Коб (а не о полезности, эффективности, дядьках, з/п, деньгах и проч.). |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Филимонов Сергей 26.10.2007 :: 15:15:14 Добрый всем день, Quote:
1. Водка в файле (будем надеяться, без ошибок). 2. При малом кол-ве дней и по каждому дню придется брать среднее 3. При одинаковых закупочных партиях Число "оборотов" = 1/2 * Коб 4. При разных закупочных партиях Число "оборотов" > 1/2 * Коб Давний вопрос: Quote:
При неком объеме продаж за период количество "оборотов" зависит от размера закупаемой (и, соответственно, оборачиваемой) партии. Объем продаж за период, деленый на размер партии даст количество "оборотов" за период. При меняющихся размерах партий кол-во оборотов теряет смысл. (Или же имеет смысл для некой средневзвешенной партии). А нельзя ли зайти с другой стороны?: Дмитрий, что Вы или Ваше руководство извлекаете из числа оборотов, для чего используется этот показатель? В чем помогает? - в планировании финансов? - в сравнении эффективности товаров? - в контроле за менеджерами? - в чем-то еще? Я бы ожидал, что мы сможем подобрать более состоятельный параметр для достижения требуемого результата, чем количество оборотов. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 29.10.2007 :: 10:34:38 Дмитрий, что Вы или Ваше руководство извлекаете из числа оборотов, для чего используется этот показатель? В чем помогает? - в планировании финансов? - в сравнении эффективности товаров? - в контроле за менеджерами? - в чем-то еще? Я бы ожидал, что мы сможем подобрать более состоятельный параметр для достижения требуемого результата, чем количество оборотов. В нашей компании использование Коб такое же как и в других компаниях. Никто вообще не ставил задачу рассчитать количество оборотов. Это лично я призадумался и понял, что Коб - вовсе не количество оборотов. Можно сказать, просто так, без причин, подумалось и все. Просто хотел узнать, задавался ли еще кто-нибудь подобным вопросом. И какой ответ на него может быть. Вот и все :) Я занимаюсь закупками и отвечаю за состояние склада. Коб использую для себя и для отчетов руководтсву. Только интерпретировать Коб как "количество оборотов" язык уже не поворачивается :-?. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Шаврин Андрей 30.10.2007 :: 17:02:42 Господа, Как вам такая трактовка: Коб (= ср.тов.запас / объем продаж за период) показывает долю периода когда вложенные средства в товар будут равняться количеству вернувшихся средсв. Например: Коб=0,5 означает, что в середине периода количество вернувшихся средств от продажи товара равно количеству средств в оставшемся товаре. В первой части периода мы имеем чистые убытки (деньги в товаре) во второй части периода у нас появляется прибыток. Существует точка, когда количество проданного товара = количеству остатка (в деньгах, естественно). Коб показывает, где расположена эта точка. Если Коб < 1 значит внутри периода, > 1 заначит вне. Вроде всё логично оборачивается ;) |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Архипов Станислав 08.11.2007 :: 17:27:35 Езепов Дмитрий wrote:
|
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 14.11.2007 :: 10:20:59 a так вот, если мы будем считать эти показатели на периоде [0;3], то и получим искомое соотношение, именно это я в частности имел в виду под "в случае равномерного расхода можно даже формулу написать количество оборотов = 0.5 * Коб". это не единственный вид кривой, когда это соотношение выполняется, но наиболее распространенный в практике. а вот 2 и 3 имеют разное значение оборачиваемости несмотря на одинаковое казалось бы потребление. Если бы да абы.... не серьезный разговор. Станислав, давайте не будем разбирать примеры. Пример - это не доказательство. Каждый пример можно разбить на кучу подпримеров... Например:если мы будем считать эти показатели на периоде [0;3],.... количество оборотов = 0.5 * Коб" Это если потребление равномерное, а если мы продаем неравномерно, то снова формула = 0.5 * Коб дает сбой. Так что опровержение моего примера не засчитывается ;) объявляю конкурс на определение, что же такое "количество оборотов". только определение должно быть строгим Давайте! Такая мысль. Количество оборотов, которое сделал запас (склад, товарная группа, товар и проч.) - это количество проданных партий (закупок) за анализируемый период. Алгоритм расчета следующий. Выстраиваем закупки (в деньгах) по порядку. Затем расчитываем накопленный ряд закупок. То есть кажду последующую закупку (все в деньгах) прибавляем к сумме предыдущих (за анализирумемы период). Затем, когда сумма закупок переваливаем за сумму проданного (в тех же ценах), считаем какое количество партий (закупок) попало в расчет. Примерно, как АВС анализ, только без сортировки по убыванию. Считаем количество позиций, которые в сумме дают 80%. Это общая идея. Есть нюансы в расчете. Например, как учитывать первую и последню не полностью проданную партию в данном периоде? С последней еще более менее понятно: берем просто долю, то есть % проданного. А вот с первой сложнее. По идее нужно взять только ту часть партии (из предыдущего периода), которая продавалась уже в этом периоде.... Но все равно, при попытке настроить подобную формулу в екселе возникает, много проблем и нюансов... В общем, идея красивая, но реализовать в реальном анализе для всех случаев жизни пока не получается... То минус выскочит, то еще что-нибудь :( Давайте обсуждать. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Архипов Станислав 19.11.2007 :: 10:40:17 Езепов Дмитрий wrote:
не надо про ехель :) если задачу можно решить карандашом на бумаге, инструмент найдется |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Езепов Дмитрий 19.11.2007 :: 11:48:10 it doesn't make sense, как говорят наши братья. во-первых, партия никогда не продается до конца. во-вторых, сумма закупок изначально больше суммы проданного. в-третьих, еще раз повторяю, задумайтесь, почему вы оцениваете (складываете) КОЛИЧЕСТВО закупок (партий) вне зависимости от их размера? It makes sense! 1. Имеется ввиду не проданная конкретная партия. Имеется ввиду объем продаж разбитый по стоимостям партий (см. алгоритм расчета) 2. Продажи предлагается сравнивать не с общей суммой закупок, а с количеством партии в сумме закупок. 3. А кто мне это запрещает? Со статистической точки зрения все абсолютно корректно. Мы же склываем продажи по дням, по ТТН по клиентам и проч. То же самое и здесь: складываем партии в порядке их прихода. Разве Коб не интерпретируется как количество оборотов склада в независимост от стоимости каждой партии и длительности каждого оборота в отдельности? Я не вышел за рамки принятых понятий. Мы пытаемся получить сводный показатель, а я даже не перехожу к средним величинам. Так что мое определение является еще более корректным и наглядным, чем Коб. я уж еще раз рискну привести пример, высосанный из пальца. вариант1. одна поставка за период 500шт. вариант2. та же поставка, но поставщик из-за разгильдяйства персонала сначала привез 499, а через час довез недостающую 1 шт. при прочих равных что даст ваше определение? Пример достойный. Но это уже нюанс из практики, так сказать, подводный камень. Довоз 1 штуки придется удалить из расчета. Либо учитывать не стоимость привезенной партии, а стоимость оплаченной партии (где оплачено все 500 шт). "При прочих равных" мое определение показывает, сколько раз мы вложили деньги в склад и получили их обратно (сколько раз купили отдельные пратии, и затем продали на эту же сумму денег). Именно это определение приписывают Кобу, которое, как, надеюсь, всем уже очевидно, ничего подобного не показывает. |
|
Заголовок: Re: Линейная регрессия Создано Разгуляев Валерий 26.06.2009 :: 16:48:21 Езепов Дмитрий wrote:
Коб - это Коэффициент оборачиваемости, а не количество оборотов, и у этого коэффициента, есть чёткое определение, через которое он задаётся, и по которому он должен считаться. И всё, что кто-то этому определению приписывает, пускай остаётся на совести тех, кто это делает - сам коэффициент в данном ему определении работает отлично и даёт чёткое понимание улучшения или ухудшения ситуации. Можно ли придумать другие показатели? - Разумеется! Будут ли они лучше, чем этот? - Кому - как, надо смотреть конкретную ситуацию! Но более универсальный инструмент, чем Коб придумать будет сложно. |
|
Клуб Логистов | Логист.ру » Powered by YaBB 2.1! YaBB © 2000-2005. All Rights Reserved. |