|
Клуб Логистов | Логист.ру
https://old.logist.ru/archive/YaBB.cgi Теория >> Образование >> О королях и капусте https://old.logist.ru/archive/YaBB.cgi?num=1260994609 Сообщение написано Лебедев Андрей 16.12.2009 :: 23:16:48 |
|
Заголовок: О королях и капусте Создано Лебедев Андрей 16.12.2009 :: 23:16:48 В соответствии с заветом О’Генри именно о королях и капусте здесь не будет. Хочется поговорить об образовании вообще и логистическом в частности. Сразу же оговорюсь – не собираюсь я вступать в дискуссии о глубине и проработанности логистических курсов в отдельных ВУЗах. Ибо не проводил детальных исследований и не собираюсь дискутировать на форуме с обиженными преподавателями, защищающими родимую альма матер… Ничего личного… Воспринимайте нижеследующее как абсолютное ИМХО, что по одному из толкований означает «имею мнение - хрен оспоришь» I. Итак о высшем образовании вообще. В чем состояла основная проблема нашего советского (а как следствие и российского) высшего образования. Возьмите любой учебник, изданный в нашей стране. И любой учебник «западной традиции». Скорее всего, вы обнаружите резкое различие в логике подачи материала. «Советская традиция». Роль партии (об этом промолчим). История дисциплины (необходимые поклоны). Основные принципы. Следствия из основных принципов. Рекомендации. Практические примеры (мелким шрифтом и в сноске). «Западная традиция». Практический пример. Возможные решения. Рекомендации. Выводы. Теоретическое обоснование. Общие принципы. Как лучше? Не знаю. Мне, честно говоря, удобнее «советский» принцип. Может привычка, бог весть. Но в любом случае – свято в это верю – лишнего в учебнике не бывает. Беда в том, что для того, чтобы извлечь практическую пользу из учебника, надо знать, что в нем читать и как прочитанное применять. Наш учебник – как это ни странно – идеален для человека имеющего практический опыт и желающего закрыть какие-то пробелы в знаниях и навести порядок в своей голове. Для того, кто начинает изучение дисциплины с нуля (стандартный вариант высшего образования) такой учебник – это талмуд для заучивания. Есть конечно и исключения, но речь не о них. А почему так? Ну во-первых, виноваты большевики и лично тов.Сталин. СССР 20-30-х годов – страна крестьянская и малообразованная по преимуществу. Увы. Советская интеллигенция (в смысле прослойки) – имеет по преимуществу крестьянское происхождение. Инженеров и ученых делали из хлебопашцев и их детей. Ничего сверхъестественного конечно, но … Высшее образование давали тем, у кого не было традиции активного и долговременного обучения. А порой и необходимой подготовки. Про рабфаки помните? Ну а собственно, что рабфаки? И в наше время первый курс института в немалой части своей – ликвидация прорех школьного образования. Т.е. что? Т.е основная задача – не только подготовка специалиста, а и повышение его общего образовательного уровня. И какая задача первична – еще большой вопрос. Вот и получаются тонкости ориентации работы преподавателя. Что главное – специалиста подготовить? Или вложить в очередную буйную голову хоть что-то… Авось и всплывет потом. Авось конспекты сохранятся. И во-вторых. Научно-техническая революция подсунула большую свинью. Всем. Как писал незабвенный Козьма Прутков «Специалист подобен флюсу». Наука развивается семимильными шагами. Кафедры в вузах специализируются и дробятся. Когда я учился в первом своем институте, я сдавал экзамены по химии… и было этих химий пять. Пять кафедр соответственно. Никто не спорит, что любой предмет должен преподавать высококлассный специалист. И чем больше он специалист в своей области, тем меньше он знает все остальное. Это не его вина. В наше время только для того, чтобы быть в курсе проблематики своей дисциплины нужно очень много работать. Только для того чтобы перечитать и переосмыслить все то, что написано другими, нужна уйма времени. А еще нужно и самому что-то писать и разрабатывать. Вот и получается, что вузовские преподаватели всегда тяготели и будут тяготеть к фундаментальным, а не прикладным исследованиям (собственно фундаментальной наукой и должны заниматься вузы). Но учишь то всегда тому, что знаешь сам и что интересно тебе. Вот и получается, то что получается. Вы скажете – это в естественных науках так. В экономической науке – хуже. Процитирую Леонтьева (не надо пояснять кто это?) “Возникает вопрос– как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?” Почему он это написал? Потому что по его данным с 1972 по 1981 год только 1% публикаций американских экономистов был основан на практическом материале. На всякий случай – 1(один)%. Еще 20% - анализ литературных данных. А остальное? А остальное – это статьи, в которых придумали абстрактную проблему и нашли ей такое же абстрактное решение. Ну, знаете… 2,5 машины 2,5 дня везли 2,5 контейнера… как-то так. Думаете у нас по-другому? Ну-ну. И в третьих. А нечему в вузах учить. (Табуретку в меня швырять не надо – я правду сказал). Вузовская программа рассчитана как ни крути на подготовку ученого-фундаментальщика (см во-первых и во-вторых). А они - не нужны. В таком количестве не нужны точно. Специалисту в той или иной отрасли не пригодится большая часть знаний, которые он получил. Хоть народному хозяйству, хоть дикому бизнесу нужны не специалисты с непонятным высшим образованием, а специалисты с хорошим средним специализированным. Высококлассных спецов надо немного (даже если по количеству топ-менеджеров оценивать) и товар это если не штучный, то во всяком случае элитный. Должен быть. Теоретически. II. А теперь о логистике в частности. Господа и дамы. А ее нет. Нетути логистики, не завезли. Всех подло обманули. Нет, понятие то такое есть. И логистика, как «интегральный инструмент менеджмента» тоже есть. И представление о логистике должен иметь любой менеджер. До генерального директора включительно. И применять на практике. А как же. А вот профессии такой – логист – НЕТ. Есть менеджер по транспорту, есть менеджер склада. Можете их даже срастить в специалиста по материальному менеджменту. Есть специалист по снабжению и закупкам (и это только частично логистика – а частично – нормальная коммерческая деятельность) Есть специалист по таможенному оформлению. Это отдельная песня – скорбная и надрывная. Есть аналитик. И лучше бы он занимался не только логистикой. Адекватнее результат будет. А есть еще бизнес по оказанию логистических услуг (транспортных в первую голову). А вот логиста нет. И от того, что менеджера по транспорту назовут менеджером по логистике – ситуация не изменится. Логист-универсал – не очень нужен и не очень то востребован. Кто-то скажет, а я вот занимался всем перечисленным. Я – универсал. А я ему отвечу – здравствуйте, господин директор. Я тоже прошел через все практически. Ну и что? Мы – исключения из правил. И стали такими в значительной степени от бескормицы. От голода на специалистов. Универсал нужен там, где никто ничего не знает и не умеет. В лихие девяностые было так. Но со временем перочинный нож надо заменить на хороший набор инструментов. Кто то хочет стать универсалом? Да я ж не против. Пускай. Флаг в руки. Но вот целенаправленно готовить универсала – безумие. Хотите прогноз? Логистика как раздел в штатном расписании – не вечна. Должность директора по логистике – в значительной степени дань моде и чьим то личным талантам и опыту. Будет материальный менеджмент – см начальник транспортно-складского комплекса. Будут закупки – см коммерческий директор. Будет аналитика – см советник при одном из топов. А логистика в полном значении – удел либо теоретиков, либо крупных корпораций, стандартизирующих бизнес-процесс. Вот такие мысли Искренне Ваш, Андрей Лебедев. PS И предупреждая ненужные вопросы Первое образование – Московская мед.академия. Второе – КСЛ Кандидат мед. наук. На момент защиты 32 публикации из них 3 – в Докладах АН Сейчас – не знаю. После 50 считать перестал 2 патента. PPS Поскольку критиковать, ничего не предлагая, - дурной тон, не могу не привести один из вариантов системы образования. Текст по ряду причин подредактирован, но основное сохранено. Все уже *** Желающий стать офицером после проверки его благонадежности сдавал вступительные экзамены в училище. Затем кандидат посылался в боевой полк (во время войны обязательно в полк, ведущий боевые действия) на год солдатом (во время войны срок сокращался). После окончания срока при условии положительного отзыва командования полка кандидат возвращался в училище и после непродолжительных теоретических занятий (от 2 до 6 месяцев) вновь посылался в другой боевой полк на ефрейторскую должность на срок от 4 до 6 месяцев. В это период ему должны были предоставить возможность часть времени выполнять обязанности командира отделения. Не отвечающие требованиям командования курсанты в училище не возвращались, а оставались служить в части. По возвращении в училище курсант проходил 2-6 месячный курс теоретического обучения и отправлялся в третий боевой полк командиром отделения. Часть времени он должен был исполнять обязанности заместителя командира взвода и старшины роты. При условии положительного отзыва командования по возвращении в училище он проходил непродолжительный теоретический курс и посылался в четвертую боевую часть командиром взвода (на офицерскую должность) и после установленного срока службы командиром взвода в училище сдавал выпускные экзамены. После этого отправлялся в полк для постоянной службы. Присвоение звания "лейтенант" зависело от командования полка и дивизии. В основном, время от поступления в училище до присвоения офицерского звания составляло более трех лет (даже и во время войны, а для обеспечения достаточного пополнения войск офицерами увеличивался набор в училища). Для присвоения каждого очередного офицерского звания требовалось пройти 4-6 месячное обучение в соответствующем училище или академии по той должности, на которую планировалось направить офицера, пройти стажировку по новой должности. Таким образом, происходило постоянное фильтрование качественных кандидатов от случайных и неспособных руководить солдатами. К моменту получения офицерского звания кандидат имел боевой опыт, теоретические знания; умел пользоваться всеми видами оружия, умел командовать солдатами, знал особенности управления различными подразделениями, имел авторитет. Стажировки в различных частях у разных командиров и их решающее заключение о пригодности кандидата гарантировали, что офицерское звание не получат недостойные (по блату, за папины заслуги, за происхождение и т.п.). Более того, в мирное время на каждую следующую ступень подготовки могло быть принято не более 75% от числа лиц, прошедших предыдущую ступень. Значительная часть офицеров в военное время комплектовалась из числа отличившихся, способных унтерофицеров. При необходимости им давалась возможность получить военное образование, и перед присвоением офицерского звания они также проходили курс теоретического обучения. Офицеры знали солдат, были близки к ним, умели организовать бой, вести его упорно, нестандартно, с инициативой; рвались к победе, стараясь сберечь солдат. Они не боялись отступить от устава, ради достижения успеха. Солдаты верили своим офицерам, зная, что каждый из них был в свое время в солдатской шкуре; охотно шли за ними в бой, видели в них своих более опытных и старших товарищей, оберегали в бою. *** |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Емеличев Алексей 17.12.2009 :: 01:45:04 Когда американская армия воевала во Вьетнаме, только 15% военнослужащих закончили колледжи. Во время операции «Буря в пустыне» дипломы о высшем образовании имели примерно 99,3% солдат |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Левкин Григорий 17.12.2009 :: 19:31:36 Сейчас происходит подмена понятий. Были закупки - стала закупочная логистика. был сбыт - стала распределительная логистика. Коммерческие функции переносятся в логистику без изменений. Поэтому на книге может быть написано Логистика, а внутри коммерция. |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Емеличев Алексей 17.12.2009 :: 22:28:35 ВОТ-ВОТ, А БАНКОВСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАДО ПЕРЕИМЕНОВАТЬ В ФИНАНСОВУЮ ЛОГИСТИКУ |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Левкин Григорий 01.04.2012 :: 10:41:40 Емеличев Алексей wrote:
А информационный менеджмент в информационную логистику и будет вообще везде только логистика. |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Фёдоров Юрий 01.04.2012 :: 19:56:19 Левкин Григорий wrote:
Григорий! Я не понял, Вы это утверждаете или спрашиваете? :-? Юрий... |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Левкин Григорий 02.04.2012 :: 12:20:15 Фёдоров Юрий wrote:
Григорий! Я не понял, Вы это утверждаете или спрашиваете? :-? Юрий... [/quote] Каждый должен заниматься своим делом. У нас как только появляется что-то новое, тут-же все стараются "перекрасит" под это новое. Логистика не оказалась исключением. Когда пытаются привязать логистику к банковскому менеджменту (называют это финансовой логистикой), но к логистике можно отнести только те финансовые потоки, которые связаны с материальными (поставки, продажи, запасы). Точно также и с информационным обеспечением предприятия в целом. |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Фёдоров Юрий 02.04.2012 :: 21:14:27 Каждый должен заниматься своим делом. У нас как только появляется что-то новое, тут-же все стараются "перекрасит" под это новое. Логистика не оказалась исключением. Когда пытаются привязать логистику к банковскому менеджменту (называют это финансовой логистикой), но к логистике можно отнести только те финансовые потоки, которые связаны с материальными (поставки, продажи, запасы). Точно также и с информационным обеспечением предприятия в целом. Григорий! Сообщаю Вам моё определение логистики: «Логистика – это наука о взаимоотношениях при перемещениях, об анализе, организации, управлении, выполнении и контроле перемещений согласно поставленной задачи с минимально возможными издержками». Как Вы определяете логистику? :-? Может быть мы не понимаем друг друга, так как каждый говорит о своей логистике? :-? Давайте уравняем уровни знания, ведь Вы логист, а я логистик... :-? С уважением, Юрий, логистик-... [smiley=engel017.gif] |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Левкин Григорий 03.04.2012 :: 17:55:40 Фёдоров Юрий wrote:
Я не логист (логистик), а преподаватель и немного консультант (по мере возможностей и компетентности в некоторых вопросах). Что касается правильности логист или логистик. С точки зрения правил русского языка правильно логистик. Хотя в последнее время получил распространие термин логист. В государственном образовательном стандарте "Логистика и управление цепями поставок" указана квалификация логист. Язык живет по своим законам и, вероятно, в норму русского языка в конечно итоге войдет логист. В отношении вопроса, который был затронут ранее. Логистика по определению обладает объединящим началом, поэтому рассаматривает "пучок" потоков "материальный-финансовый-информационный-сервисный". Только в совокупности и с материальным рассматриваются только те нематериальные потоки, которые связаны с основным потоком. Поэтому существует две крайности. Крайность 1. В логистику включают традиционные области предприятий (снабжение, сбыт, складирование) и т.д., которые продолжают управляться локально, управление по функциональному признаку. То есть происходит элементарное переименование традиционных сфер деятельности предприятия. Крайность 2. Логистика распространяется на те сферы, где нет "пучка" потоков, а есть потоки только финансовые или только информационные. Эти страдают мои коллеги (ученые и преподаватели), защищаются диссертации. Придуманы Финансовая логистика и другие логистики. Однако есть работы защищающие комплексную ("пучковую") логистику. Еще логистика предельно конкретное направление с определенной терминологией и не терпит неточностей . Есть структурная составляющая логистики - физические объекты, обеспечивающие материало- и товародвижение, есть функциональная составляющая (логистические функции), есть управленческая составляющая (логистический менеджмент, без людей никак, люди должны стоять на первом месте). В приведенном Вами определении не понятно о каких взаимоотношениях и между кем идет речь, перемещениях чего, где и как можно обойтись одной задачей (задач, как правило, много). Еще можно тогда говорить о разных "логистиках", когда представлять абстрактно (те же перемещения, взаимоотношения и т.д.). Если же говорить о логистике, то здесь идет речь об организации и совершенствовании движения материальных потоков или на предприятии (определенной отрасли или сферы деятельности) или между предприятиями или в отрасли или в регионе и т.д. С уважением, Григорий Левкин |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Фёдоров Юрий 03.04.2012 :: 21:37:24 [quote author=Левкин Григорий link=1260994609/0#8 date=1333464940][quote author=Фёдоров Юрий link=1260994609/0#7 date=1333390467] Григорий! Сообщаю Вам моё определение логистики: «Логистика – это наука о взаимоотношениях при перемещениях, об анализе, организации, управлении, выполнении и контроле перемещений согласно поставленной задачи с минимально возможными издержками». Как Вы определяете логистику? :-? Может быть мы не понимаем друг друга, так как каждый говорит о своей логистике? :-? Давайте уравняем уровни знания, ведь Вы логист, а я логистик... Я не логист (логистик), а преподаватель и немного консультант (по мере возможностей и компетентности в некоторых вопросах). Что касается правильности логист или логистик. С точки зрения правил русского языка правильно логистик. Хотя в последнее время получил распространие термин логист. В государственном образовательном стандарте "Логистика и управление цепями поставок" указана квалификация логист. Язык живет по своим законам и, вероятно, в норму русского языка в конечно итоге войдет логист. Я полагаю, что в итоге будет логистик, по аналогии: физика - физик, математика - математик, аналитика - аналитик, логистика - логистик. :) В отношении вопроса, который был затронут ранее. Логистика по определению обладает объединящим началом, поэтому рассаматривает "пучок" потоков "материальный-финансовый-информационный-сервисный". Только в совокупности и с материальным рассматриваются только те нематериальные потоки, которые связаны с основным потоком. Поэтому существует две крайности. Крайность 1. В логистику включают традиционные области предприятий (снабжение, сбыт, складирование) и т.д., которые продолжают управляться локально, управление по функциональному признаку. То есть происходит элементарное переименование традиционных сфер деятельности предприятия. Крайность 2. Логистика распространяется на те сферы, где нет "пучка" потоков, а есть потоки только финансовые или только информационные. Эти страдают мои коллеги (ученые и преподаватели), защищаются диссертации. Придуманы Финансовая логистика и другие логистики. Однако есть работы защищающие комплексную ("пучковую") логистику. Еще логистика предельно конкретное направление с определенной терминологией и не терпит неточностей . Есть структурная составляющая логистики - физические объекты, обеспечивающие материало- и товародвижение, есть функциональная составляющая (логистические функции), есть управленческая составляющая (логистический менеджмент, без людей никак, люди должны стоять на первом месте). В приведенном Вами определении не понятно о каких взаимоотношениях и между кем идет речь, перемещениях чего, где и как можно обойтись одной задачей (задач, как правило, много). [i] Речь идёт о перемещениях потоков в пространстве и времени (любых), а задачи решаются по мере их поступления, поочерёдно. :) Еще можно тогда говорить о разных "логистиках", когда представлять абстрактно (те же перемещения, взаимоотношения и т.д.). Если же говорить о логистике, то здесь идет речь об организации и совершенствовании движения материальных потоков или на предприятии (определенной отрасли или сферы деятельности) или между предприятиями или в отрасли или в регионе и т.д. Я, к моему сожалению, так и не понял, что Вы преподаёте, кого консультируете, каков уровень Ваших знаний в какой области знаний? :-? С уважением, Юрий Фёдоров, логистик-аналитик-экономист... ::) |
|
Заголовок: Re: О королях и капусте Создано Левкин Григорий 04.04.2012 :: 14:39:24 Фёдоров Юрий wrote:
Понятно. |
|
Клуб Логистов | Логист.ру » Powered by YaBB 2.1! YaBB © 2000-2005. All Rights Reserved. |