Artamonov Vladislav
YaBB Moderator
Ты есть то, что ты ешь...
Сообщений: 4245
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-870841О8-104-510
30 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена: 24 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен: 30 апреля 2009г. Арбитражный суд Г.Москвы в составе Председательствующего судьи Хвостовой Н. О . (единолично) при ведении протокола судебного заседания судьей
- рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Рамазанова Р.Р.
к ответчику ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» 3-е лица: 1.ООО «Поинттранссервис»
2. ООО «ПТС-Логистию>
3. ООО «Дивекон»
о взыскании 161 799 руб. 52 коп.
при участии:
от истца - Рамазанов Р.Р. по дов. от 02.12.2008г., Артамонов В.г. по дов. от 23.04.2009г. от ответчика - Богаткевич М.А. по дов. от 13.01.2009г.
от 3-го (1, 2) лица- Тарасов А.А. по дов. от 30.12.2008г., от 12.01.2009г. от 3-го (3-го) лица - неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович обратился в Арбитражный суд Г.Москвы с иском К Федеральному государственному унитарному предприятию Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» о взыскании 161 799 руб. 52 коп., из них: задолженность в размере 148000 руб. и про центы за пользование чужими денежными средствами в размере 13 799 руб. 52 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании заявки от 06.03.2008г. от ООО «Дивекою" в марте 2008г. им была осуществлена перевозка груза - (СПМГ-13, в количестве 228 ящиков) для ответчика по маршруту Г.Москва - п.Ново-Заполярье, стоимость услуг по перевозке составила сумму в размере 148 000 руб.
В подтверждении оказанных услуг истец ссылается на товарно-транспортную накладную по форме № 1- Т и путевой лист № 6.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 799 руб. 52 коп.
Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 395, 494, 785 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на договор транспортной экспедиции от 30.1 0.2006г. № М 24 (л.д. 57-61), согласно которому экспедитор (000 «Поинттранссервис») обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с организацией перевозок груза клиента путем привлечения третьих лиц.
000 «Поинттранссервис» свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем ответчик на основании выставленного экспедитором счета от 12.03.2008г. И2КО111 (л.д. 63), оплатил оказанные ему услуги в размере 160 ОООруб. платежным поручением от 20.03.2008г. И2 888 (л.д. 64).
Факт перевозки и доставки груза в адрес ответчика по маршруту г. Москва -п.Ново-Заполярный, последним не оспаривается.
Представитель третьего (1-го) лица в судебное заседание явился, иск не признал, письменного отзыва не представил.
Представитель третьего (2-го) лица в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 72).
Представитель третьего (3-го) лица, извещенный в соответствии СТ. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил.
Дело рассмотрено без участия представителя третьего (3-го) лица в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 07.03.2008г. по 18.03.2008г. индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.Р., как перевозчик принял от ФГУП «Фундаментпроект» (грузоотправитель) к перевозке груз (СПМГ-13, в количестве 288 ящиков) по маршруту Г. Москва - п.ново-Заполярье (Набережные Челны) дЛЯ ФГУП «Фундаментпроект» (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной со сроком доставки груза 20.03.2008г. по форме № 1-Т, с указанием государственного регистраuионного знака транспортного средства Е 086 НВ, прицепа - «FRUEHAUF», фамилией водителя ¬Рамазанова Р.Р. (л.д. 91).
Согласно представленного паспорта транспортного средства И2 77 ТР 227369 (л.д. 33) и паспорта прицепа № 39 ТТ 549916 (л.д. 34), Рамазанов Рафик Раисович является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный, модель «VOLVO», марка прицепа - «FRUEHAUF BENALU».
В подтверждение своих доводов об оказанной перевозки груза истцом также представлен путевой лист И2 6 свидетельствующий о том, что грузовой автомобиль индивидуального предпринимателя («VOLУО», государственный регистрационный номер - Е 086 НВ, прицеп АМ 9470 16 рус.) с 07 по 25 марта 2008г. осуществил маршрут Г. Москва - п. Ново-Заполярье (Набережные Челны) оборудование, общий пробег автомобиля 7 226 КМ., время в работе 152 часа, водитель Рамазанов Р.Р.
-- Факт перевозки и доставки груза ответчиком не оспаривается.
24.07.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 148 000 р б. (л.д. 27), выставил счет на оплату от 18.03.2008г. № 10 и акт от 18.03.2008г.
В связи с неоплатой услуг по перевозке груза и отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно СТ. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза Подтверждается составлением и выдачей груза транспортной накладной. в отношении по ной перевозки это товарно-транспортная накладная со сроком доставки груза 20.03.2008Г. по форме № 1- Т (л.д. 91) с указанием ответчика как грузоотправителя и со штампом ответчика о принятии груза, как грузополучателя, из чего можно сделать вывод о TO.I. что стороной договора в отношении спорной перевозки является именно ФГУП «Фундаментпроект», она же, исходя из нормы части 1 указанной статьи, обязана как отправитель уплатить за перевозку установленную плату. Данных о наличии обязанности по оплате перевозки груза у других лиц (в частности, 000 «Дивекон» ) указанная товарно-транспортная накладная не содержит.
Кроме того, согласно п. 1 СТ. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N2 129-ФЗ «Об бухгалтерском учете», все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со СТ.СТ. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N2 259-ФЗ «став автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. К путевым листам должны быть приложены транспортные накладные.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, подтверждением оказания услуг, выполнение работ являются первичная бухгалтерская документация (транспортные накладные, путевые листы).
Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по перевозке груза (СПМГ-13, в количестве 288 ящиков) ответчику в период с 07.03.2008г. по 18.03.2008г., что нашло свое объективное и полное 'подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, включая товарно-транспортную накладную со сроком доставки груза 20.03.2008г. по форме №1-Т (л.д. 91), путевой лист №6, выставленный счет на оплату от 18.03.2008г. №10 (л.д. 93) и акт от 18.03.2008г. № 10 (л.д.92).
Факт получения товара от истца, ответчиком не оспаривается.
В представленной истцом товарно-транспортной накладной размер оказанных услуг не установлен, в связи с чем, истец рассчитал размер, исходя из примерных расценок за аналогичные услуги и на основании П. 3 СТ. 424 ГК РФ.
Согласно П. 3 СТ. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд принимает во внимание представленных истцом примерные расценки от 000 «ТЭК-16», 000 «Генезис» (л.д. 95, 96), в которых содержится стоимость аналогичных услуг, связанных с доставкой груза по территории Татарстан - Российская Федерация, с указанием грузоподъемности, объема, габарита и километража.
Согласно СТ. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со СТ.СТ. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с отсутствием соглашения о сроке оплаты за предоставленные услуги, срок исполнения обязательства по оплате услуг определяется судом на основании общего правила П. 2 СТ. 314 ГК РФ: должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 148 000 руб. ответчиком не исполнены, исковые требования признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со СТ. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в' судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Заявленное требование о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично, так как период, подлежащий начислению процентов составляет с 04.08.2008г. по 01.12.2008г. включительно, Т.е. с момента получения ответчиком претензии, всего 119 дней, при обоснованно примененной в расчетах истца ставке рефинансирования в размере 130/0 годовых, в сумме 6 359 руб. 89 коп.
Кроме того, суд разъясняет ответчику, что на основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно п. 2.4.2. договора транспортной экспедиции от 30.10.2006г. NQ М24, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из договора, в этом случае ответственность за действия третьих лиц несет экспедитор.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со СТ. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь СТ.СТ. 2, 8, 9, 12, 307-310, 314, 395, 424,785 ГК РФ, СТ. СТ. 1-13, 15,27,29,64-68,71,75,101,110,123,156,167-171,176,180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Проектно-
изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» в пользу Индивидуально предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича 154 359 руб. 89 коп., из них задолженность в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Проектно-
изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета
неуплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 587 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его ПРИНЯТИЯ.
|
Страниц: 1 
