Архив форума

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 06.02.2007 :: 10:39:03:

Да, действительно, процесс убывает по экспоненте. Что считать датой? Видимо дату по договору.
Я, наверное, плохо сформулировал текст в последнем критерии. Попробую разъяснить.
Я утверждаю, что по декларируемому продавцом при продаже сроку выбирать решение нельзя.  
Представьте себе, что у вас есть три возможных поставщика, сроки у которых 2, 3 и 4 месяца. Кого вы выберете?
Наверно это больше зависит от вашего темперамента.
 
Ситуация глазами поставщика.
Есть заказчик (с деньгами). Есть два конкурента, один делает за 4 месяца, другой за 2. (Ну или в другой комбинации). Есть объем работ, прогнозируется в 1 человеко-год. Можно распараллелить, но 9 женщин за один месяц ребенка не родят. Работать будут трое, значит 4 месяца.
Плохо - проиграем тендер. Значит скажем, что их будет четверо - получим 3 месяца. Может быть выиграем. Мало называть тоже нельзя - попросят скидку, раз делать в проекте ничего не надо. Как же  теперь обосновать расценки за день работы персонала?
Таким образом, рождается некий компромисс между сроками и деньгами.
А дальше - как пойдет...

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 06.02.2007 :: 15:36:24:

Вот здесь и кроется засада:
1. В нормальном проекте, подчеркиваю: в нормальном, очень сложно все в начале предусмотреть. В нас еще осталось социалистическое отношение к планам: либо костьми лечь, либо забить. Планы существуют для того, чтобы управлять проектом постоянно их меняя.
2. Обоснован будет не срок, а деньги. Через трудоемкость.  
Кстати, дополнительная сложность выбора - у всех разный объем услуг. Формально он одинаковый, а по факту - разный. Разная глубина проработки, разный объем и качество обучения, разный подход к запуску в эксплуатацию.

Процитировано сообщение: Перов Дмитрий от 07.02.2007 :: 19:24:37:

 
Привет Дмитрий,
Да, если уж создал Тему, то будь добр  её сопровождать и днём и ночью!    Так что без тебя никуда!
Тут в соседней теме коллеге нужно ПО для небольшого складаэ
Я посоветовал программу Скиф, а она  оказывается уже переименована.  
http://www.softtrade.ru/   вот ссылка на Скиф  
Правда они зачем-то поменяли название ПО!
Но коллеге нужна ещё большая конкретика  по выбору ПО для склада.  Он  рассматривает уже Фолио.
К чему я всё это?
К тому, что у нас есть конкретный случай  по выбору ПО, в котором, как на примере, есть возможность рассмотреть все критерии, принимаемыми коллегой в расчёт.
Так что не уклоняйся -помогай!
 
Теперь о новом критерии по отчётам.  По сравнению с 1С  отчёты в Crystal Reports -это небо и земля.  
У меня была возможность ощутить это на своей шкуре, сравнивая аналогичные отчёты в разных ПО.
Соотношение примерно как  час к дню, т.е. 1/8  в пользу CR по скорости написания.
Кстати писать отчёты в  Crystal Reports может успешно  начинающий свой программист за 800дол в мес и  разработчика привлекать совершенно никчему.
А если это просто, то спрос и потребность у менеджеров и бухгалтеров на отчёты огромный.
Поэтому окупается быстро даже лицензионная версия Crystal Reports.

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 07.02.2007 :: 19:58:19:

Я не против Хрусталя, не в коей мере. Хороший движок. Конкурентов ему практически нет. Я про другое. Хороший программист, конечно вытащит из базы все, что угодно.
Но тут ведь Ас нужен, а не У-Двас! (С) Небесный тихоход.
800 чичас маловато - полторашка. Но не в этом дело. Программист - здесь ключевое слово. Просто пользователи по неведомым мне причинам не хотят изучать SQL, хотя для отчетов нужна ВСЕГО ОДНА КОМАНДА - Select. И устройство баз почему-то для них темный лес, хотя все элементарно. Ну у промышленных систем табличек сотня и связи запутанные, без поллитры не разберешься. А так - ерунда.
Хорошая технология.

[quote author=Перов Дмитрий link=1168517111/270#277 Просто пользователи по неведомым мне причинам не хотят изучать SQL, хотя для отчетов нужна ВСЕГО ОДНА КОМАНДА - Select. И устройство баз почему-то для них темный лес, хотя все элементарно. Ну у промышленных систем табличек сотня и связи запутанные, без поллитры не разберешься. А так - ерунда.
Хорошая технология. [/quote]
 
А чего ту не понятно? Ну не надо нам пользователям -ЭТО!
Менеджер хочет оставаться менеджером, а бух -бухом.
И мне тоже не надо ваш SQL изучать и без него головняка хватает
Так что пусть помощник садмина сам картриджи меняет, а программист отчёты пишет - разделение труда!-понимаешь-ли!

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 07.02.2007 :: 20:43:07:

Действительно, программеру легче понять логистику, чем наоборот.
Вот Саша Сенько (IT директор Декарта) и гоняет логистов по складу.
 
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 07.02.2007 :: 20:43:07:

Понимаю.
Тогда получается, что мы вывели критерий 24 от обратного.
Кристал - хорошо. Но нужен программист. Значит либо хорошо платишь своему, потому что нужен хороший программист. Либо разработчику - у него хороший, но дороже. Но разово.

Процитировано сообщение: Перов Дмитрий от 07.02.2007 :: 20:51:48:

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 13:31:58:

А кто виноват. Здесь же цепочка Человек (программист) - Машина (WMS) - Человек (логист)
Если не хочешь разбираться в управлении машиной, то машина будет управлять тобой.
А если ты машину не слушаешь (саботируешь), то есть человек, который управляет машиной и он будет гонять всех, кто не слушает машину.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 13:31:58:

Да это логистика. Автоматизированная.
И гоняет он логистов (и даже ВЫгоняет). Таких, которые абстрактно умничают и не могут довести свои запросы до уровня конкретики.
Выбирают себе роль судей. Типа - мне кажется, что АВС - это хорошо, конкретно ничего сказать не могу, ты пока запрограммируй, а я посмотрю - подойдет ли...
Нет уж. За процессы должен нести ответственность логист. А если он не знает как и что делать - пусть дома сидит.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 13:31:58:

Ничего о ползунках не понял. И о гармонии тоже.

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 16:24:04:

А я так вопрос и не ставлю. Я его в соседнем топике сформулировал "либо...либо.."
А также уточнил, что это по-существу одно и тоже.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 16:24:04:

Искренне рад взаимопониманию.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 16:24:04:

Ну, насчет лучших практик мы обсуждали уже. Это иллюзия, она же традиция.  
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 16:24:04:

Я тоже не сторонник противопоставления. Программист пытается понять язык логистики. И делает какие-то шаги в этом направлении.
Со стороны логистики же - типично русский подход: "Я уже год в Америке живу, а они еще русского языка не выучили..."
Надо понимать, что программы решают не проблемы программистов, а проблемы предметников. И чтобы они их решали так, как хотят предметники, предметники должны работать с ними вместе.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 16:24:04:

Парадокс, но с его точки зрения, ситуация зеркальная.

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 17:20:58:

Встречный жесткий выпад:
Вспоминается, как на заре туманной юности, стоя в строю слушал речь старшины:
"Раз уж вы пришли в армию, то будьте любезны..."
Вопрос, я что больной на голову, чтобы самому пойти в армию? Нет, меня забрили. Это, он, прапор, сам пришел.
Это его свободная воля сделала такой выбор. А я подчинился грубому насилию. Поэтому - мое наличие в рядах вооруженных сил - ЭТО ЕГО ПРОБЛЕМА.
Помогать ему в решении этой проблемы у меня мотивации никакой.
 
Это конечно - идея доведенная до абсурда. Для полноценного общения необходимо изучать язык друг-друга, а не один.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 17:20:58:

А здесь уже Вы, Николай передергиваете. Когда это потребитель платил ИТ?
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 17:20:58:

Я только за. Когда получим результат, не забываем делиться с ИТ!!!

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 18:09:20:

И это правильно (С) М.Горбачев  
Размялись хорошо, выдвигаю следующий критерий:
25. Большой изначальный набор настраиваемых функций. Адепты галочной настройки считают, что чем больше набор, тем больше выбор. На деле – более затратным уже может оказаться изучение большого набора по сравнению с созданием необходимого «с нуля». Опять же, никто не тестирует галочные системы во всех возможных комбинациях, ибо если у вас 1000 настроек, то количество вариантов равно двойке в 1000 степени – не хватит жизни перебрать все варианты. Это значит, что на тестирование (если говорить о качестве) попадаешь в любом случае. Адаптивные системы в этом отношении исповедуют другую концепцию: не система должна иметь большой набор, а ее объекты должны позволять строить любой (в идеале) необходимый набор.

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 18:43:24:

Компромисс - лучше, чем уход и продавливание, не говоря уже о взаимном игнорировании конфликта.
Но компромисс - это все-таки взаимная уступка, поэтому лучше компромисса - решение.
Решение, это когда и вашим и нашим.
 Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 18:43:24:

Упаси Господь от таких эталонов.
 Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 18:43:24:

Откуда они берутся эти ПО на все случаи жизни?
Вот откуда, и это - замкнутый круг. Делается ПО на один случай жизни. Несет программер логисту. Тот говорит: "Это не мой случай, мой случай в это прокрустово ложе не укладывается". Так появляется вариант настройки и не один. Когда логистов много и у каждого свой взгляд - настройки плодятся как тараканы. Как же донести эту Венеру до логиста, если не знаешь какие скульптуры ему нравятся,
вот я знаю одну, без рук, то есть с неполным функционалом, а многие считают каноном красоты... Но ходят слухи, что руки сначала были - их потом отломали, ибо они глючили с грудью.
Устав таскать глыбу, скульпторы решили работать с глиной. Что надо то и вылепим. Приносят к логисту пару ведер глины, давай мы тебе слепим, ты только скажи что. А логису не нравится: а) долго,
б) он сам не знает чего хочет, а отказаться от результата будет нельзя - сам же руководил процессом, в) он знает чего хочет, но не может объяснить, не хватает в его лексиконе слов для описания Венеры, а "несравненная" и "лучезарная" художник в формы не так переводит. Показать бы, да сравнить не с чем, с геометрией (математикой) логист не знаком. Самому слепить - руки пачкать не хочется.
Вот таким художественным слогом я пытаюсь объяснить, что критерием выбора наличие или отсутствие функционала быть не может. Здесь и конфигурабле и адаптибилити и все, что можно придумать.
Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 18:43:24:

Скульптору проще, никто его творениями работать не пробовал...

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 10.02.2007 :: 20:29:50:

Ну давайте посчитаем работу души.
1. Работа по замкнутому контуру равна нулю.
2. Работа=сила*перемещение.
Не подходит ибо не понятно, куда перемещается душа.
Но раз душа, материальна, то не больше скорости света С=3*(10)8 м/c.
Энергия E=mC2. Нужна масса покоя души.
Ортодоксальная наука не признает, но всякие эзотерики утверждают, что несколько граммов, допустим 10.
Имеем E=(10)-2*3*(10)8=3*(10)6=3МДж
Из справочника физики имеем: Удельная теплота сгорания Спирта 2,9*(10)7 Дж/кг.
Вычислим, сколько спирта нужно, чтобы разогнать душу до скорости света. Одно делим на другое - получаем 103 г.
Промежуточный итог. Энергия, которую мы тратим на просмотр шедевра (с полным улетом) содержится в одном стакане водки.
Задача 2. Статуя весом в 100 кг. Небольшая такая статуя. Требуется перевезти на вернисаж. По Москве - 10 км.
Ускорение свободного падения в Москве - 9,82. Получаем 100*9,82*(10) 4=9,82*(10)6Дж=9,82 МДж.
Найдем, сколько спирта уйдет на транспортировку статуи - 0,338 кг. Три стакана.
Итог. Транспортировка статуи (показ шедевра) обходится в 3 раза больше водки, чем просмотр этого шедевра.
Вывод. Выездная демонстрация софта нецелесообразна, смотрите его в офисе разработчика.  

Процитировано сообщение: Перов Дмитрий от 10.02.2007 :: 21:47:22:

Да-а, покруче крокодила будет, ну того который зеленый и широкий.  
Вот только с выводами напряг.  
Чтобы испустить душу 103 граммов спирта маловато будет…
А вот чтобы уронить статую, действительно 340 грамм вполне достаточно, ну если конечно жрать в одну харю, а не делить на троих. Хотя троим проще статую валить…

Процитировано сообщение: Artamonov Vladislav от 13.02.2007 :: 22:26:53:

 
Да, практика, критерий истины. Неувязочка вышла. Если бы не Владислав, я бы не заметил, что потерял квадрат.
Хотя, откуда Эйнштейн знал, что русской душе надо 10 300 т cпирта, чтобы испустить дух?

Процитировано сообщение: Перов Дмитрий от 14.02.2007 :: 22:34:41:

 
А скока надо этих серверов и почём(цена!) и зачем?