Архив форума

Медведев официально заявил что на днях прочитал опубликованное в интернете письмо некоего Максима Калашникова (Владимир Кучеренко) который предлагает список инновационных мер по предотвращению системной катастрофы России.
 
К чему бы это?
http://lenta.ru/news/2009/09/16/futurolog/

И. Джадан
 
 
Эфемерная экономика
 
 
Основатель западной философии и первый среди семи греческих мудрецов Фалес был одновременно удачливым бизнесменом и первым известным экономистом. Занимаясь, между прочим, торговлей, Фалес предсказал высокий урожай оливок, скупил вокруг родного города окрестные маслобойни, и когда земледельцам срочно понадобилось переработать оливки в масло, заработал огромный капитал.  
 
Из этой истории следует сразу несколько вполне современных выводов:  
 
1) Ключом к экономическому успеху являются правильные предсказания, причём не обязательно в экономической области. Поэтому правильный экономический расчет не может быть сделан только лишь на основании чисто экономических моделей.  
 
2) Хороший экономист должен быть максимально разносторонне образованным человеком, разбираться в жизни как таковой, то есть быть в каком-то смысле философом.  
 
3) Монопольное положение на рынке — залог экономического процветания. Вывод, полностью подтверждающийся теперь, в эпоху монополий «Микрософта» и олигополий «Боинга» и «Аэрбаса».  
 
Глубокие наблюдения экономического плана имеются и у других авторов дошедших до нас греческих произведений. Так, Аристотель призывает тех, кто пытается давать советы относительно государственных финансов, вначале изучить все статьи доходов и расходов, при этом руководствуясь не только «опытом, касающимся местных дел», но и «теми изобретениями, которые сделаны в этом отношении другими» (Аристотель. «Риторика»).  
 
Изощрённость ума древних греков поражает. Неудивительно, что эта нация, преуспевая в воспитании, образовании, в гибкости и предприимчивости, оказалась столь успешной в разного рода бизнесе и торговле, а также и в целом — в социальной организации. Стоит, однако, задуматься, почему богатая, свободная и процветающая греческая цивилизация, во многих отношениях превосходившая современную, тем не менее погибла, уступив место гораздо менее привлекательным наследницам. А погибала она под внешними ударами вначале полуварваров римлян, а затем — уже настоящих варваров кочевников-тюрок (Византия). В прямом грубом поединке варварство оказывалось сильнее, одерживая верх над утончённостью.
 
Но вообще-то всё это неудивительно: по мере подчинения себе природы разумные существа всё меньше подвергаются риску от влияния природных сил, и всё большему — от действий себе подобных. Таким образом, самой большой опасностью для человека является другой человек. Поэтому только те культуры, которые наиболее эффективным образом умеют устранять угрозу, идущую от человека, могут устойчиво процветать.  
 
Отсюда следующий вывод: достижения культуры эфемерны, если не ведут к развитию вооружений и других средств обеспечения безопасности. Утонченность должна уметь себя защитить, иначе её значение обесценивается.  
 
Убеждение, не подкрепляемое силой, немощно. Самые высшие, неутилитарные, национальные ценности могут быть защищены от посягательства лишь вооруженным, высокотехнологическим путём. Вот откуда на северо-американском канале «Дискавери» — аналог русского канала «Культура» — неустанная пропаганда средств уничтожения. Северо-американские СМИ подготавливают своё молодое поколение к войне — наиболее активному способу защиты «американских идеалов». Экономика же обязана обеспечить нацию средствами, способными обезопасить её от поползновений других государств и союзов.  
 
Война — источник культуры! Нации, находящиеся в военно-технологическом отношении на передовых позициях, обладают лучшими условиями для внешней экспансии, без которой всякая идентичность перестает осознавать собственную ценность и начинает угасать. Те же, которые не справляются с поддержанием на должном уровне своей внешней и внутренней безопасности, обескровливаются в борьбе. Их экономика в процессе утраты технических позиций также угасает, как видим, совсем не по экономическим причинам, а по причинам более фундаментального, духовного свойства.  
 
Смог бы Китай, например, не обладай он ядерным оружием, достичь того колоссального экономического скачка, который он достиг в последние 20 лет? Навряд ли. Ведь в XIX веке уже был прецедент, когда вполне процветающий с экономической точки зрения Китай был буквально разорван на части европейскими армиями. Соответственно, Китай был национально унижен и ему без особого труда были навязаны кабальные экономические условия.
 
Очевидно, что для России бурный рост нефтяного благосостояния начала нулевых можно было бы считать удовлетворительным только в том случае, если бы параллельно создавались условия для технологического скачка. Ведь только имея великую армию, Россия сможет оставаться великой страной и сохранить свою великую культуру. Но, как мы знаем, всё происходило ровно наоборот. Из-за общего перекоса экономики РФ в сторону сырьевых отраслей, перекачки финансовых средств, оттока специалистов и концентрации политического влияния произошло ещё более существенное, чем в ельцинские времена, истощение высокотехнологического сектора.  
 
К сожалению, и мировой финансовый кризис не стал пока поворотной точкой, хотя мог бы стать ею при ином уровне политики центра. Вполне можно было бы себе представить ситуацию, при которой Россия меньше других пострадала бы от финансового кризиса. Ведь в этом кризисе она не виновата, и у неё, в отличие от США и Европы, нет огромной частно-государственной задолженности, этот кризис породившей. Об этом неоднократно говорилось российским руководством в прошлом году, когда в Кремле даже не могли себе представить, что Россия будет в ряде стран, в наибольшей степени пострадавших от мирового кризиса.  
 
Однако всё пока что получается ровно наоборот: РФ оказался одним из наиболее пострадавших регионов. Из ближайших к ней регионов существенно больше пострадала лишь соседняя Украина. Утверждения, что и другие развитые промышленные регионы пострадали в неменьшей степени, мягко говоря, неправда: прогнозируемое падение валового внутреннего продукта на более, чем 8% в год, существенно выше того, что ожидается в США (около 5,5%). Более того, когда мы сравниваем мировые экономики, неправильно было бы рассчитывать движение ВВП во внутренних ценах, следует учесть изменяющийся паритет покупательной способности национальных валют. И тогда получится, что в связи с параллельным обвалом курса рубля к основным валютам объём экономики РФ снизится в 2009 году ещё больше, более 10% в год даже при самой грубой оценке.  
 
Это очень, очень слабый результат, объяснить который невозможно только «объективными обстоятельствами». Тут явно не обошлось без фактора провальной экономической политики. Ведь другие страны — причём как импортеры (Индия), так и экспортеры сырья (Норвегия) — пострадали в гораздо меньшей степени. Индия, например, продолжила рост с темпом около 6% в год.  
 
Однако всё это было бы ещё не так плохо, если бы падение происходило за счёт сырьевого сектора, а высокотехнологическая промышленность, освобожденная от давления «нефтянки», наоборот, испытала бы оживление. Надежды на такой сценарий были в начале кризиса, особенно в связи с падением курса рубля. Однако и они не оправдались, поскольку ослабленная промышленность РФ успела за последние 10 лет растерять экспортный потенциал и не смогла воспользоваться преимуществами низкого курса своей валюты.  
 
Более того: кризис ликвидности ударил избирательно по самым высокоорганизованным отраслям, по тем, которые шагу не могут ступить без кредитного обеспечения. Соответствующие изменения отражает рынок труда: увольняемый из корпоративного сектора народ уходит в «бомбилы». По сути дела, идёт новая беспрецедентная волна упрощения в экономике, невиданная со времени 90-х, когда выживают лишь самые примитивные способы экономической деятельности. Это противоположно тому, чего ожидали от кризиса капитаны русской индустрии: очищения от «слабых», «неконкурентоспособных» экономических субъектов. Вместо этого кризис ликвидности, во многом искусственно поддерживаемый регулятором в избежании инфляции, убивает самый цвет русской экономики. Проповедовавшаяся в РФ идея циклического «очищения капиталистической экономики от шлаков» оказалась сказкой для легковерных.  
 
При этом отвечающий за создание условий для промышленного роста Минфин РФ упорно не желает прислушиваться не только к опыту своих западных коллег, но и немалого числа отечественных экономистов. Например, тех, которые демонстрируют, что ограниченный объём товарной массы делает экономику более зависимой от параметров денежной политики. Другими словами, для более надежного контроля инфляции нужно расширять внутреннее производство (а значит, и потребление), не ограничивая его искусственно жесткой бюджетной политикой.  
 
В условиях вызванного кризисом сокращения спроса и при наличии мощных валютных резервов было бы логично ожидать от правительства большей щедрости, а не призывов к жёсткой экономии всего и вся. В России, где на душу населения при гораздо более холодном климате потребление энергии все ещё значительно отстает от северо-американского, общенациональная кампания по энергосбережению выглядит дико, особенно когда она раскручивается на фоне мирового падения цен на энергоносители.  
 
Создается впечатление, что людям в правительстве просто нечем заняться кроме борьбы с изменением климата. А ведь программы развития, принятые совсем недавно, срываются. Причём отставание от намеченных планов гигантское. Например, если посмотреть разницу между планами и их осуществлением в авиационной отрасли, про которую никак не скажешь, что президент и премьер-министр обходят её вниманием, то получается, что разница между планами и реальностью — в разы.  
 
Так если сравнить план, утвержденный 28 марта 2006 года под председательством первого заместителя председателя правительства Сергея Иванова, получается следующая картина. Ил-96: план — 3 самолета в год, реально — один самолет Ил-96-400Т собран в 2007 году, один — переделан из старых запасов, и ещё три находятся на разной степени готовности. Ан-148 планировалось 8 в 2008 году, 16 - в 2009-м. Реально: в 2008 — ноль, один-два — в 2009-м. Ту-204/Ту-214 было запланировано 20 штук в год, начиная с 2010-го, реально: 2007-й — 3, 2008-й — 9, 2009-й — 3. «Сухой-Суперджет» и Ту-334 должно быть по 70 в год, начиная с 2010-го — план, выглядящий теперь, через два года, абсолютно сюрреалистически в свете того, что программа Ту-334 полностью заморожена, а первый «Сухой-Суперджет» дойдет до покупателя только в начале 2010 года. Естественно, недовыпуск продукции ключевых отраслей сказывается и на значении ВВП в целом.  
 
Ещё более позорным выглядит провал авиапрома на фоне устойчивого роста спроса на самолеты и гигантского скачка заказов на все виды авиатехники, который продолжается, несмотря на рецессию. Русская же авиапромышленность натурально срывает уже полученные заказы, и никто за это не несет персональной ответственности ни в руководстве авиапрома, ни в правительстве. Полностью провален китайский заказ по трем десяткам транспортных самолетов Ил-76, который мог бы стать якорным для всего авиапрома в период кризиса, и с большим скрипом исполняется заказ по Ту-204. Вместо десяти заказанных Ту-214 Казанское авиационное производственное объединение за несколько лет поставило всего один, и таких примеров немало...  
 
В условиях трудностей кредитования уже начала буксовать и наиболее престижная и критически важная программа создания самолета «Сухой-Суперджет». Сроки поставки новых самолетов авиакомпаниям сдвигаются. В то же время в этой нише активизировались конкуренты: Китай и Япония, которые спешат выйти со своими новыми самолетами аналогичного класса, оттесняя россиян. Авиапром — это только один из примеров высокотехнологической отрасли, критически важной для страны, теперь подвергшейся разрушению. Но и в ряде других отраслей картина получается далекая не только от оптимизма, но даже от наиболее пессимистических предкризисных прогнозов.  
 
Таким образом, можно констатировать, что «рыночный механизм регулирования» в данный момент объективно себя исчерпал. На Западе он себя ещё и дискредитировал, поскольку пришло понимание гибельности слепого следования рыночной стихии. Так, президент Франции прямо заявил, что ему всё равно, рынок это или нет, но он не допустит того, чтобы Франция потеряла способность производить передовые промышленные товары. Сами ведущие экономисты открыто признают очевидный крах вчера казавшихся незыблемыми теорий экономической науки. Там приходят к выводу, что экономическая политика должна оцениваться не с точки зрения неких абстрактных искусственно утверждаемых критериев «экономической свободы», а с точки зрения полезности её для решения социальных задач.  
 
В РФ же ортодоксально-либеральные экономические идеи продолжают владеть умами ведущих государственных лиц. Не кто иной, как премьер-министр недавно высказался против роста государственных дотаций промышленному сектору, объявив политику западных государств, активно дотирующих собственные высокотехнологические отрасли «плохим примером», недостойным подражания. Итак, долой северо-американских оппортунистов! Вместо «загнивающего» и «дотационного» западного капитализма некоторые по-прежнему надеются построить российский, непорочный в своей либеральной наготе. Всё это напоминает призыв: «Остановите Землю, я сойду!». А ведь именно теперь следовало бы послушать Аристотеля и поучиться ведению финансов у других. Тем более у тех, у кого это явно получается лучше, чем у минфина РФ...  
 
Что ещё можно тут посоветовать? Если экономическое руководство РФ считает финансовую стратегию США и Европы неадекватной русским условиям, что же, поучитесь у азиатов, хотя бы у Индии! Если же по-прежнему считать, что причина всех бед — русская нефть, которая приводит к «сырьевой зависимости» и «голландской болезни», перестаньте требовать увеличения её добычи и вкладывать миллиарды в нефте- и газопроводы! Законсервируйте минеральные запасы для будущих русских поколений, и покупайте нефть у арабов и персов, как это делают Германия и Япония. Если без ограничения нефтедобычи современную экономику в России ну никак не построить, что ж, значит, нужно сократить добычу сырья, и освободить руки и головы для передовой науки.  
 
Но в любом случае задача поддержания опережающего технологического развития должна быть решена, иначе страну ожидают проигранные войны и развал. Справиться с растущими угрозами государству в высокотехнологическом мире возможно только высокотехнологическим путём. Экономика должна быть такой, чтобы обеспечивать необходимые для этого ресурсы. И если система не работает, можно посоветовать капитанам экономики лишь то, что недавно посоветовал президент Медведев губернаторам: переходить на ручной режим управления.
 
 
 
http://www.rus-obr.ru
 
Русский Обозреватель, 8.09.09

Экономика как футбол. В том смысле, что все в ней разбираются - и гуманитарии, и технари, и кухарки, и профессора.
Я сейчас в Плешке повышаю общую образованность. Так нам один професоор по логистике сказал, что не считает экономику наукой. Так, область деятельности. А ведь имеет высшее техническое, почти 25 летний опыт снабжения советского авиапрома, 15 лет в Плешке, однако - не наука и баста. Чтож нам от публицистов то рецептов требовать. Обозначил проблему, контуры решения наметил и спасибо на этом.
 
 
 
Математика отличается от жизни так же, как деление на два отличается от
деления на двоих.

Процитировано сообщение: Долгов Александр от 29.09.2009 :: 15:33:44:

 
Он самый.

Рой или Антибулочник
В российской системе нет приказов, есть только заказы – статья, из-за которой был атакован сайт «Новой газеты»
Сайт «Новой газеты» уже неделю подвергается мощной DDOS-атаке. По одной из версий, технические проблемы у «Новой» возникли в связи с публикацией очень жесткой статьи Юлии Латыниной «Рой или Антибулочник», в которой она доказывает ущербность российской политической системы («и не система вовсе, а рой») и называет авторов этой модели управления – мародерами.
«Новый Регион» приводит текст статьи в полном объеме. Приятного чтения.
 
Как на самом деле устроена современная Россия
 
1.1. Согласно Адаму Смиту, благодаря рынку каждый человек, преследующий собственную выгоду, увеличивает общее благо. Когда булочник печет булки, он не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается.
 
Нетрудно заметить, что такое соотношение личного и общественного блага в обществе существует не всегда. Мародеры, разоряющие город, увеличивая собственное благо, не увеличивают общественного. Чиновник, высасывающий из предыдущей должности достаточно денег, чтобы купить следующую, не увеличивает общественного блага. В истории есть масса обществ, в которых было выгодно быть мародером, а не булочником.
 
1.2. Общество, в котором выгодно быть булочником, является открытым обществом. Общество, в котором выгодно быть мародером, является закрытым обществом.
1.3. В путинской России невыгодно быть булочником. Выгодно быть пожарным, налоговым или санитарным инспектором, который булочника проверяет. Путинская Россия – серьезный случай деградации закрытого общества.
 
ДЕГРАДАЦИЯ ЭКОНОМИКИ
 
2.1. Любое закрытое общество экономически деградирует. Никто не хочет производить – все хотят контролировать производителя. Булочник, который пытается выпечь хлеб или предприниматель, который пытается организовать производство мобильников, демонстрируют нерациональное экономическое поведение. Оно не максимизирует их выгоду, оно максимизирует их уязвимость. Рациональное экономическое поведение демонстрируют чиновники, вымогающие у предпринимателя взятку.
 
Минимально сложная экономическая деятельность перестает быть возможной. Ее заменяет импорт, потому что при импорте любого товара сумма трансакционных издержек всегда будет меньше, чем сумма трансакционных издержек при его производстве. На месте производится только то, что нельзя произвести в другом месте. Скажем, магазины или аэропорты в подобном обществе все равно сохранятся, потому что нельзя же москвичу покупать молоко в магазине, расположенном в Варшаве.
 
2.2. Частным случаем экономической деградации является невозможность развития высоких технологий. Высокие технологии являются самой волатильной частью экономики. В Византии не бывает нанотехнологий.
 
ДЕГРАДАЦИЯ МОТИВАЦИЙ
 
3.1. Не менее важным следствием является африканизация общества: деградация мотиваций и ожиданий. Мотивация «сделать карьеру в компании» заменяется мотивацией «устроиться на доходное место».
 
Уровень образования падает, система жизненных стимулов учащихся разрушается. Если федеральный судья получает доход 500 тыс. долл. ежемесячно, то нет никакой рациональной причины учиться для того, чтобы получить базовую зарплату 500 долл. Честность и образованность являются экономически абсурдным поведением.
 
3.2. Следствием деградации мотиваций является полная деградация системы образования. Иллюстрацией такой деградации может, например, служить «международный филиал юрфака МГУ в Женеве». О существовании этого учебного учреждения стало известно после того, как четверо его учащихся устроили в Женеве гонки на «Феррари» и «Ламборджини». Руководил «международным филиалом» некто г-н Гасанов, за несколько лет до того задержанный прямо в здании МГУ за хищение 10 млн долл. у правительства Азербайджана, а преподавание, согласно сайту МГУ, велось в Женеве на русском языке.
 
О качестве дипломов этого учреждения можно только догадываться: поразительно не то, что богатые недоросли не могли поступить в Оксфорд или Гарвард. Поразительно, что отцы их не считали это нужным.
 
А вот другой пример: по итогам работы лагеря «Селигер» в 2006-м «Наши» обещали, что лучших выпускников лагеря отправят на стажировку в «Газпром» и администрацию президента. Предлагать обучение в Гарварде им даже не пришло в голову. Для сравнения: правительство Грузии оплачивает обучение любого грузинского студента, сумевшего самостоятельно поступить в университет из первой десятки.
 
Мотивационный рак поражает не только настоящее, но и будущее общества.
 
ДЕГРАДАЦИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
 
4.1. В условиях закрытого общества каждый уровень и каждая часть системы управления, будь то ведомство или отдел в ведомстве, превращаются в госкорпорацию, заинтересованную в максимизации ареала, с которого они могут вымогать взятки.
 
Стратегический ущерб, наносимый при этом самому обществу, во внимание не принимается. Возьмем, к примеру, Минфин. Как устроен российский бюджет?
Он устроен так, чтобы максимизировать власть каждого отдельного чиновника над его распределением и власть всего Минфина – над страной. Тот факт, что губернаторы, получающие деньги из центра, оказываются не заинтересованы в развитии налоговой базы на своей территории, а заинтересованы в отчуждении и присвоении местного бизнеса, на мотивации чиновников Минфина не влияет. На их мотивации как группы влияет только тот факт, что чем больше губернатор будет зависеть от центра, тем большие откаты будут доставаться центру, то есть данным чиновникам. В закрытом обществе каждый уровень управления пытается максимально расширить объем потенциального воровства.
 
4.2. При этом система перестает выполнять приказания даже сверху. К примеру, строительство Сочи является личным проектом Путина. Однако стройка движется вяло, потому что две группы конфликтующих чиновников просят с каждого подрядчика огромные откаты. Если платить только одной группе, вторая группа сорвет проект, а если платить обеим, то сумма откатов превысит любую возможную прибыль от проекта.
 
В феврале 2008 года Владимир Путин побывал в Ботлихе и потребовал построить там военную дорогу, которую он охарактеризовал как «еще один коридор выхода на Грузию». Он подчеркнул, что по дороге будет идти «тяжелая военная техника». Однако к августу 2008 года дорога, по которой можно было войти в Грузию с третьего направления, не только с Южной Осетии и Абхазии, но из Дагестана, не была построена по простой причине: воровство.
 
4.3. Система ведет себя так, как будто каждый чиновник – не только Путин – является центром псевдоуправления. Каждый хочет решать все.
 
ДЕГРАДАЦИЯ СИСТЕМЫ НАСИЛИЯ
 
5.1. В свое время американский экономист Артур Лаффер заметил, что если количество налогов переходит определенный порог, то их собираемость начинает падать, а не расти. Это явление называют «кривой Лаффера». Очевидно, что такой же порог существует и относительно преступлений. Дмитрий Каменщик, совладелец аэропорта Домодедово, называет этот порог пенитенциарным порогом.
5.2. В стране, где количество преступлений выше пенитенциарного порога, расследование преступлений становится бессмысленным. При превышении пенитенциарного порога система институционального насилия перестает предотвращать преступления и начинает их порождать.
5.3. Всякую систему характеризует не ошибка. Всякую систему характеризует реакция на ошибку. В настоящий момент, если милиционер или чиновник совершает преступление, система пытается их защитить.
5.4. В результате, во-первых, преступление перестает быть преступлением и рассматривается как привилегия, предоставленная чиновнику.
5.5. Во-вторых, силовики перестают делать то, для чего они предназначены, то есть собственно раскрывать преступления. Очень часто считается, что МВД или прокуратура не работают, когда надо наказать вышестоящих. Это не так. Система не работает в принципе.
 
Вот простой пример: 20 марта 2009 г. прямо на взлетной полосе Внукова неизвестные вооруженные люди за 24 секунды ограбили курьера, везшего 43 млн рублей наличными из Махачкалы. Таких курьеров, перевозивших наличку, до этого постоянного грабили сотрудники милиции аэропорта; но после того, как по факту ограбления было заведено уголовное дело, случился грабеж с помощью «неизвестных лиц», прекрасно, впрочем, знакомых со службой безопасности аэропорта. Напомню, что Внуково – правительственный аэропорт, и по идее вместо вооруженных грабителей на поле могли проникнуть террористы с целью захвата самолета Владимира Путина.
Казалось бы, безопасность В.В. Путина стоит несколько выше, чем неприкосновенность шайки ментов, грабящих перевозчиков черного нала. Однако дело так и не было раскрыто. И это при том, что махачкалинские пацаны нашли наводчика и, предварительно расспросив, сдали его органам.
 
5.6. В-третьих, подчиненный выполняет приказ начальства, только если он максимизирует собственное благо подчиненного. Иначе говоря, в такой системе нет приказов: есть только заказы. Отношения между начальником и подчиненным очень похожи на отношения двух агентов рынка, покупателя и продавца. Продавец – это начальник, который предлагает тему, но покупатель купится, только если это ему выгодно.
5.7. В-четвертых, когда система выполняет-таки заказ сверху, она не способна выполнить его квалифицированно. Примером этому является уголовное дело против Ходорковского, обвиняемого в физической краже всей произведенной ЮКОСом нефти.
 
РОЙ
 
6.1. «Система» – не очень точное слово для описания подобной организации. Слово «система» предполагает высокую упорядоченность и часто центральное руководство. Куда более точным будет слово «рой».
6.2. Рой – это высокий уровень организации, существующей, однако, на основании простейших инстинктов. Термиты способны воздвигать сооружения замечательной сложности, однако не при наличии центрального руководства, а только из-за ряда простейших команд типа: «Если другой муравей пометил это место феромоном, оставь здесь веточку».
 
Точно так же российские менты способны воздвигать очень сложные уголовные дела, повинуясь простейшим командам: «Если с этим человеком что-то случилось, заведи на него дело». Недавно у знакомой предпринимательницы украли сумку с очень важными документами. Она пришла в милицию. Первый вопрос ей был: «А, так вы предприниматель?» Через час бедной женщине удалось уйти: какая уж там сумка!
 
6.3. У роя нет общего разума. У роя есть только индивидуальные инстинкты. Одна часть роя не способна отдавать приказы другой. Именно поэтому приказы начальства в России выполняются (феромон, оставленный начальством, действует), только если гормональное состояние подчиненной особи способствует тому, чтобы приказ был выполнен. Если генерал говорит голодному майору: «Не трогай», майор продолжит жрать. Если генерал скажет сытому майору: «Жри», то майор жрать не будет.
6.4. Для роя не важно, если какие-то его члены отказываются вести себя общепринятым образом. Не все чиновники берут взятки. Не все милиционеры убивают людей. Но это не важно: это как в городе, отданном мародерам. Некоторая часть солдат может отказаться грабить и убивать. Но на судьбу граждан города это мало повлияет.
6.5. Мародерство – это высшая форма социальной дезорганизации. В принципе мы к ней близки.
 
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
 
7.1. Если основные деньги в стране зарабатываются на рынке, то компании размещают производство там, где по оптимальным ценам можно купить землю и рабочую силу. Это автоматически обеспечивает децентрализацию экономики. Если основные деньги зарабатываются с помощью административных решений, то компании стремятся обосноваться там, где подписанное решение приносит больше всего прибыли. Это автоматически обеспечивает сосредоточение всех, кто хочет заработать деньги, в Москве.
7.2. В результате с административной точки зрения страна делится на Москву, где никто не принимает решений, потому что у разных кланов слишком разные интересы, и всю остальную территорию, где никто не принимает решений, потому что надо спросить Москву. С точки зрения транспортной Россия делится на Москву, по которой нельзя проехать из-за пробок, и на остальную территорию, из-за которой нельзя проехать из-за отсутствия дорог.
7.3. Транспортная система России вообще служит очень хорошей метафорой российского общества. Представим себе чиновника, который украл все деньги на ремонт дороги, а проблему собственного передвижения по дороге разрешает с помощью мигалки. С дорогой будет то же, что с системой управления Россией.
 
ЭМИГРАЦИЯ
 
8.1. Тоталитарные режимы прошлого пытались покорить весь мир. Поэтому они запрещали «утечку мозгов». Сталин мог сгноить ученого в Сибири, но он не отпускал его на Запад. Нынешний российский режим не пытается покорить весь мир, потому что если он его покорит, то негде будет покупать «Мерседесы» и негде будет хранить деньги, полученные от экспорта нефти.
 
С 1991 по 1996 год, в самый разгар пост-перестроечной нищеты, из России уехали 429 тыс. человек. С 2003 по 2008-й, в самое благополучное нефтяное время, из России уехало до 440 тыс. человек. Люди едут за свободой, а не за колбасой.
 
8.2. Чем больше талантливых особей уедет, тем легче управлять оставшимся роем. Режим де-факто поощряет «утечку мозгов».
 
ПАМЯТЬ
 
9.1. Одна из самых очевидных примет отсутствия у роя разума – это отсутствие у него памяти. Рой не помнит, что было вчера. Если рой комаров висит над одним местом, потом над другим, а потом перемещается на прежнее, это не потому, что он вспомнил что-то о первом месте. Это произошло благодаря случайному движению членов роя и команде: «Держись на таком-то расстоянии от ближайшей особи».
9.2. Наш правящий рой демонстрирует полное отсутствие памяти. Сегодня мы клеймим ВТО, в состав которого мы будем вступать только вместе с дружественной Белоруссией, а завтра – Лукашенко, который под предлогом таможенного союза хочет беспошлинно получать нашу нефть. Мы дружим с США по вторникам, четвергам и субботам, когда Путин встречается с Обамой, и враждуем с ними по средам, пятницам и воскресеньям, когда Путин решает запретить американские окорочка или обругать американскую ПРО.
9.3. Система не помнит, что она говорила вчера, система реагирует только на сегодняшний раздражитель.
 
ПИАР ВМЕСТО ИДЕОЛОГИИ
 
10.1. Есть единственная функция высшей нервной деятельности, которая отмирает последней: это функция самооправдания. Ничто так не свойственно человеку, как желание чувствовать себя великим, и ни у кого такое желание не бывает острее, чем у окончательно опустившегося наркомана.
 
Что говорит себе наркоман? А) Они все меня не уважают. Б) Я самый великий. В) Я им еще покажу. Чем больше наркоман колется, тем дальше он улетает от действительности; чтобы улететь от действительности, ему нужна все большая и большая доза.
 
10.2. Самоощущение правящего роя совпадает с самоощущением пьяницы. Наркотик они потребляют через Останкинский шприц.
10.3. Это самоощущение ни в коем случае не является идеологией. Это – пиар. Идеология – это алгоритм, предписывающий то, что, по мнению носителя идеологии, является правильным поведением. Пиар – это способ оправдать любое поведение.
 
АДАМ СМИТ
 
11.1. Общество должно быть сконфигурировано таким образом, чтобы стремление к личной выгоде оборачивалось стремлением к всеобщему благу. Это и есть определение экономически свободного общества.
 
Во многих других обществах – бюрократических, феодальных, сословных – собственную выгоду максимизируют за счет других. С момента научно-технической революции все эти общества стали неконкурентоспособны.
 
Вопреки пессимистическому взгляду, что, мол, «Россия ни к чему не пригодна» и ей на роду написано рабство и низкопоклонство перед начальством, – взгляду, который усиленно пропагандирует правящий рой под маркой «уникального исторического пути России», – мы видим, что самые разные нации в самые разные моменты времени переходили к открытому обществу.
 
Китай в начале XX века был умирающей империей, где чиновники курили опиум, ненавидели иностранцев и продавали им родину. В середине XX века в Китае ели людей от голода. Сейчас Китай является стремительно развивающейся сверхдержавой. Грузия семь лет назад была квинтэссенцией совка и синонимом слов «блат», «коррупция» и «вор в законе». Сейчас в Грузии полицейские не берут взяток, а по степени открытости экономики страна занимает одно из первых мест в мире. Южная Корея и Северная Корея различаются не «историческим путем» и не «неповторимой душой народа». Они различаются исключительно системой управления.
 
В истории нет закономерностей. В истории есть решения.
 
Решение, которое было найдено Японией, Сингапуром, Южной Кореей, Китаем, Чили, Турцией – множеством стран, перед которыми в разное время и при разных начальных условиях стояла проблема догоняющего развития, – может быть найдено и Россией. Россия – слишком великая страна, чтобы погибнуть от вшей».
 
Юлия Латынина
http://nr2.ru/technology/267383.html/print/

http://infranews.ru/?object=news&id=8204&catid=2
 
ещё одна статья на тему мы и они....

Вот еще с одной горки мнение.
 
Леонид Абалкин: Может ли Россия остаться экономически независимым государством?  
В интервью «Фонтанке» научный руководитель института экономики РАН академик Леонид Абалкин делится воспоминаниями о своей работе в союзном правительстве, размышляет о том, есть ли у России экономическое будущее, и критикует финансовую политику вице-премьера Кудрина, раскрывает истоки мирового экономического кризиса и объясняет, как его можно преодолеть.  
________________________________________
 
Фото: Лев Сирин  
________________________________________
- Есть ли ещё у России шанс остаться экономически независимым государством? Какое экономическое будущее её ждёт?  
- При ответе на этот вопрос я обязан быть реалистом. Сегодня идёт перегруппировка мировых сил в лице ведущих держав планеты. Совершенно ясно, что останется такой мировой экономический центр, как США, а в ближайшее время станут такими центрами Европейский Союз и Китай. Это будут самые крупные финансовые игроки. Я не исключаю, что большая часть наших нынешних экономических партнёров уйдёт в Европейский Союз. У нас остаётся лишь небольшая ниша - ради которой ещё и придётся проделать определённую работу - это союз или какая-то другая форма сотрудничества на базе нынешнего таможенного союза России с Белоруссией и Казахстаном. Может быть, к нам примкнёт кто-то ещё - скажем, Армения - но это в любом случае будет небольшое по общей численности населения экономическое образование, меньше остальных названных мной сил. Но при этом Россия была и останется определённым связующим звеном между Западом и Востоком - между Европой и Китаем. Эту политику надо обязательно продуманно проводить, потому что, повторяю, наше государство не утратило свой евразийский характер и его возможности. И этот фактор мог бы открыть России ещё одно место в мировом глобальном разделении труда. Экономических перспектив с Прибалтикой и Украиной для России я больше не вижу.  
- Почему обилие нефтедолларов не помогло становлению экономики высоких технологий? Да и так ли нам нужна такая экономика?  
- Единственный шанс у современной России вырваться из её нынешнего сложного экономического положения - встать на путь инновационного развития экономики. У нас были и "тучные годы", и огромный профицит бюджета, и стабилизационный фонд, но с начала этого тысячелетия мы для развития инновационной экономики не сделали ничего. Мы не пустили заработанные на экспорте нефти и газа деньги на инновационное обновление экономики: развитие инфраструктуры, железных дорог, транспорта, создание благоприятной инвестиционной среды. Эти деньги уходили на Запад и поддерживали не российскую, а зарубежную экономику. В результате мы находимся в трудном положении: в этом году существенно увеличится безработица, снизится объём строительства жилья - это неизбежно, возникнет масса других проблем. Для того, чтобы в такой ситуации не на словах, а на деле перейти к инновационной экономике, нужна другая социально-экономическая политика, другая социально-экономическая стратегия, которых у нас сегодня, к сожалению, нет. А между тем, общество не может развиваться в условиях, когда ему предложена только одна модель развития экономики. В нашем институте экономики Российской академии наук по этому поводу даже разрабатывается так называемая теория социальных альтернатив. Её суть в том, что у каждого общества всегда должны быть альтернативные варианты развития, потому что если общество будет отрицать возможность таких социальных альтернатив, тогда оно должно будет признать, что абсолютно всё, что было у него в прошлом - было неизбежно: революции, гражданские войны, голод, диктаторы... С точки же зрения нашей теории даже прошлое можно рассматривать в нескольких вариантах его развития.  
- Существует радикальное мнение, что экспорт нефти и газа надо во что бы то ни стало снижать, мол, сам по себе отказ от продаж углеводородов породит инновационный бум в российской экономике. Рационален ли такой подход и куда, по-вашему, стоит прежде всего направлять средства от сырьевого экспорта?  
- Смотреть на ситуацию с экспортом нефти и газа надо реально. Мы имеем нефтегазопроводы в Европу, строим "Северный поток" по дну Балтийского моря, будем поставлять нефть и газ в Китай и вообще в азиатский регион... На 10-15 лет экспорт углеводородов останется основным источником финансирования бюджета страны. От этого отказываться не нужно и невозможно. Это благо, но его нужно правильно использовать. За эти 10-15 лет мы должны создать платформу для внедрения новых технологий в экономику - ни за год, ни за пять лет этого не сделаешь. Мы обязаны заложить основы базового машиностроения - всё машиностроение реанимировать нам вряд ли удастся - которое должно стать независимым и не должно втягиваться в поставки дорогих комплектующих из-за рубежа, потому что впоследствии оттуда нам в любой момент могут начать диктовать свои условия. Для осуществления этой задачи нужны инвестиции, научные исследования, подготовка квалифицированных кадров на всех уровнях - от профтехучилищ до инженеров высшей квалификации, которые должны иметь навыки работы с новым оборудованием. Да, первые шаги в сторону инновационной экономики мы должны делать сегодня, но реально наша экономика сможет стать по-настоящему инновационной не раньше, чем через 10-15 лет. За это время пройдёт два с лишним президентских срока, появится новая техническая, экономическая, гуманитарная элита. Но с другой стороны хочу напомнить: 15 лет – примерный период нахождения у власти Брежнева со всеми вытекающими из его правления результатами для экономики СССР.  
- ...Пару лет назад министр финансов Кудрин заявлял, что вкладывание государственных средств в инфраструктуры, в частности в развитие дорог, вызывает негативные последствия в экономике, рост инфляции. Причём сказано это было уже после того, как тогда ещё Президент Путин в послании к Федеральному Собранию в 2007 году определил строительство дорог в России приоритетным направлением для вкладывания государственных средств.  
- Кудрин в составе правительства представляет ту группу, которая привержена принципам фундаментального монетаризма. Вот он последовательно и воплощает эти принципы в жизнь. Как следствие реально денежная масса в России не растёт, а сокращается. Как бывший зампред Председателя Совета министров СССР я регулярно получаю на своё имя статистические сборники правительства России.  
Вот перед вами такой сборник, посмотрите графу "Наличные деньги вне банковской системы" за ноябрь 2008 года и за ноябрь 2009 года: 3962,2 миллиардов и 3566,7 миллиардов рублей соответственно. В условиях кризиса мы выпускаем наличных денег в обращение меньше, чем за год до этого. Это означает, что никакого влияния на инфляцию этот показатель не оказывает. Ведь, чтобы не было инфляции объём денежной массы должен сокращаться, но в России у нас этот показатель сокращается, а инфляция выросла на 8,9%! Значит, Кудрин по-прежнему руководствуется гайдаровской нереалистичной, непригодной моделью финансирования экономики, предлагая при этом ещё и взять денег взаймы на Западе. Поэтому, кстати, у нас, в отличии от всего мира, цены в кризис не падают, а растут.  
-Будут ли расти цены на нефть в ближайшее время и куда в таком случае будет расходоваться профицит бюджета?  
- Я думаю, что нефть в течении этого года удержится в районе 70 долларов за баррель - будут, конечно, колебания под воздействием различных факторов, но к концу года этот показатель сохранится. Бюджет же 2010 года сформирован из расчёта 58 долларов за баррель - такой прогноз цен на нефть был составлен Министерством экономики. Доходы от нефти в бюджете 2010 года, на мой взгляд, явно занижены. Впрочем, судя по последней информации, Кудрин ждёт от Минэкономразвития новый прогноз цен на нефть, правда, пока не зная, какой будет излишек средств, он не решил, куда будет их направлять - возможно, на повышение зарплат бюджетникам: врачам, учителям, учёным. Ведь этой категории бюджетников рост зарплаты в этом году предусмотрен не был, в то время как инфляция планировалась порядка 10-12%.  
- Насколько реалистичны декларации сделать рубль резервной валютой?  
- Доллар, безусловно, останется главной мировой валютой, не взирая на кризис. США - крупнейшая мировая экономическая, военная, информационная держава, которая по-прежнему всё держит под своим контролем. Стать резервной валютой у рубля шансов нет. Такие заявления, как и заявления сделать Москву финансовым центром мира, из разряда публицистичных. Доллар и евро надолго сохранят свои позиции - Китай не собирается поддаваться уговорам Америки делать резервной валютой юань. Евро - вот реальная величина на ближайшую перспективу, которая будет существовать наравне с долларом с коэффициентом 1,3-1,35 по отношению к нему.  
- Есть ли смыл России спешить вступать в ВТО?  
- У России сегодня нет чёткой позиции по этому поводу: то ли мы будем вступать в ВТО одни, то ли как таможенный союз России и Белоруссии. Сегодня читаешь одно, а через месяц совершенно другое. Я не понимаю, чего хотят наши: заморочить кому-то голову или действительно сами ещё не определились? Вступать в ВТО, разумеется, надо, но при этом, на мой взгляд, на этом этапе переговоров необходимо юридически прописать для России переходный период при вступлении её в ВТО. Условно, лет на пять. Чтобы в это время не брать на себя тех обязательств, которые после вступления в ВТО, будет трудно отменить, соглашаться можно только с нормами, обязательными для всех стран, вступающих в ВТО. Мне, кстати, до сих пор неясно, кто определяет эти моменты со стороны России: то ли переговорщики от Минфина, то ли уровень выше... Не знаю, кто за это несёт ответственность, но такой переходный этап нужен.  
- Существуют ли проблемы в экономической политике центра в отношении регионов-доноров и регионов-реципиентов?  
- Да, проблемы есть, они старые. Суть их в том, что эта экономическая политика осуществляется через министерство финансов. Если регион - реципиент, то за каждой дополнительной субсидией из федерального бюджета он должен идти к министру финансов. Если министр финансов даст своё согласие - субсидию реципиент получит, не даст - не получит. Министр финансов может спросить: "Будете ли вы проводить ту или иную политику, благосклонны ли вы к нынешней власти? Если да, то субсидию получите, а если нет, то для вас и денег нет". То есть, фактически политику в этих регионах-реципиентах корректирует министр финансов России. Ваш вопрос, кстати, непосредственно касается и неисполнения центром одной из статей федерального закона о бюджете. Каждый год, принимая бюджет, автоматически откладывается действие одной статьи, уже имеющейся в федеральном законе, в которой говорится, что взаимоотношения между федеральным и консолидированным бюджетами должны строиться из соотношения 50 на 50 процентов. На 2010 год эта статья тоже действовать не будет, поэтому федеральный бюджет получит 60%, а регионы 40%. В нашей стране примерно регионов десять доноры, а остальные реципиенты, которые находятся на дотации Минфина. Придерживаться центру исполнения упомянутой мной статьи федерального закона - значит, потерять часть своей власти над регионами.  
- Вы давний активный сторонник введения прогрессивной шкалы подоходных налогов на зарплату. Да, богатым станет похуже, а бедным-то что с того?  
- Россия является практически единственной страной, где минимальная зарплата - которая сама по себе ниже прожиточного минимума - и оплата труда людей, получающих многомиллионные доходы, облагаются по одной единой ставке - 13%. В развитых странах мира подоходный налог взимается по прогрессивной шкале. Кроме того, важно понимать, что доля оплаты труда у нас примерно в два раза ниже в объёме валового внутреннего продукта, чем в странах с развитой рыночной экономикой. По этой причине подоходный налог в России не может стать преобладающей частью доходов бюджета.  
Введение прогрессивной шкалы подоходного налога блокируется многими лоббистами, влияющими на решения Министерства финансов. Когда обсуждали вопрос о подоходном налоге, то представители финансово-экономического блока Правительства предложили другую модель изъятия доходов у наиболее состоятельной части населения - посредством налогов на имущество. Однако налог на имущество хотя и принят, но практически не работает под предлогами отсутствия реальной коммерческой оценки имущества в России, а в ряде случаев с недвижимостью со ссылкой на незавершённое строительство. Достаточно ведь не поставить шпингалет на окно и дом будет считаться находящимся в стадии строительства. И так далее. Что касается предлагаемой мной прогрессивной шкалы... Установив прожиточный минимум в 6 тысяч рублей, его следовало бы вообще освободить от подоходного налога. Для тех, кто получает от 6 до 100 тысяч в месяц оставить налог 13%, поскольку в эту категорию входит большинство россиян; то есть основное население России не только не пострадает от прогрессивной шкалы, но и получить дополнительную выгоду в виде необлагаемых налогом 6 тысяч рублей. Для зарплат от 100 до 500 тысяч рублей в месяц я предлагаю ставку подоходного налога в 18%, а от 500 тысяч - 23%.  
В России сложилась крайняя неравномерность в распределении доходов. Коэффициент, показывающий соотношение 10% самых богатых к 10% самых бедных граждан, составляет 16:1. (В европейских странах он равняется 6-8:1). Причём речь идёт не о единицах граждан, поскольку к каждой из этих категорий относится примерно по 14 миллионов человек. Из мировой практики известно, что при превышении децильного коэффициента свыше 10:1 создаётся нестабильная ситуация в обществе, ухудшается криминогенная обстановка. Введение новой модели прогрессивного налогообложения физических лиц поможет решить эту проблему, причём не повышая инфляцию.  
- У нас есть малый бизнес?  
- Есть. Но его душат. По малому бизнесу у государства нет стратегии, впрочем, как у него нет вообще никакой экономической стратегии на сегодняшний день. А ведь многие люди, пострадавшие от кризиса, относятся не только к бюджетникам, но и к представителям малого бизнеса. Малый бизнес сегодня крайне несовершенен, а между тем это очень крупный экономический резерв, который обязан учитываться в экономической стратегии государства. Необходимо предусмотреть все формы помощи малому бизнесу, создание, к примеру, специальных офисно-складских центров для малого бизнеса с подъездными путями, газоснабжением, водоснабжением, интернетом, телефонной связью... и так далее. Всё это должно взять на себя государство. Кроме того, малый бизнес - это ведь средний класс населения, то есть огромная политическая поддержка власти, потому что средний класс всегда голосует за власть. Я хорошо знаю опыт развития малого бизнеса в Корее и Канаде, там средний класс стал опорой власти и существенным элементом гражданского общества.  
- Кстати, о стратегии... Вот Вы, Леонид Иванович, утверждаете, что сегодня у России нет никакой экономической стратегии, а сами-то что-нибудь предлагаете?  
- Я чётко различаю два понятия: концепция долгосрочной стратегии и сама стратегия. Разработка концепции - задача науки, но учёные не несут ответственности за воплощение этой концепции в жизнь. Но на основе этой концепции власть может разрабатывать стратегию и брать на себя ответственность за её реализацию. В 1999 году мы в институте экономики, к примеру, выпустили книгу "Россия-2015: оптимистический сценарий". Но если, скажем, сама Академия наук начнёт непосредственно разрабатывать экономическую стратегию, ничего путного из этого не получится - стратегию должна принимать власть...  
- ...которая и приняла стратегию 2020.  
- Сейчас совсем другая ситуация, чем в то время, когда вырабатывалась стратегия 2020 и её в принципе надо переписывать. Параметры, закреплённые в социально-экономической стратегии, не могут осуществляться вне учёта перемен, вносимых жизнью. Они могут и должны изменяться, но не конъюнктурно, а под влиянием качественных перемен. Порядок таких перемен должен быть заложен в самой стратегии, в механизме её реализации. На мой взгляд, ныне существующими финансово-экономическими структурами, в том числе Министерством экономического развития, в принципе невозможно решать вопросы создания эффективного механизма успешной реализации стратегии 2020, в том числе и потому, что раскрытие такого механизма является не чем-то прилагательным к концепции, а её составляющим звеном. У работников, занятых текущим регулированием процессов, постоянными корректировками показателей - темпы роста, уровень инфляции и т.д. - и у разработчиков стратегических программ - разный подход к видению проблем. В связи с этим, по моему мнению, было бы целесообразно создать на высшем уровне власти небольшое по численности подразделение по разработке и корректировке долгосрочной социально-экономической стратегии во главе с президентом или премьер-министром. Оно могло бы заказывать научным организациям или предпринимательским объединениям - можно и на конкурсной основе - проработку ключевых проблем и принимать по их результатам решения. Разработка социально-экономической стратегии до 2020 года требует нового подхода. До окончательного принятия стратегии следовало бы представить её суть и основные элементы на широкое и гласное обсуждение. Такое обсуждение проекта стратегии может быть проведено в научных организациях и крупных вузах, в региональных отделениях Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты и профсоюзов.  
- Под "переменами, вносимыми жизнью" в данном случае имеется в виду, конечно, мировой финансовый кризис. В чём, на Ваш взгляд, всё-таки его главная причина и была ли неизбежность кризиса очевидной для специалистов?  
- В поисках причин сегодня уже не чисто экономического, а глобального мирового кризиса выдвигают множество версий. Говорят, к примеру, о том, что это неизбежный этап развития мировой экономики, поскольку сейчас происходит её постепенный переход от традиционного функционирования к новому технологическому укладу. У России, скажем, был свой внутренний комплекс причин для финансового кризиса. Наряду с погашением государственного долга у нас ведь за последние годы накопился внешний корпоративный долг, который в середине прошлого года достиг порядка 500 миллиардов долларов. Он стал затрагивать ключевые отрасли народного хозяйства России, и государство было обязано выделить достаточно крупные средства, чтобы расплатиться с этими долгами, сохранив тем самым независимость экономической системы страны. Кстати, мы в институте экономики заранее предупреждали об этой угрозе. У нас есть специальный центр, занимающийся проблемами границ финансовой безопасности страны, который высказывал конкретные предложения о том, что надо установить порог для внешних корпоративных зависимостей государства. К сожалению, властью наши предложения приняты не были. Я назвал две из многих как мировых, так и внутренних причин кризиса, но главная его причина, на мой взгляд, состоит в несостоятельности мировой валютно-финансовой системы...  
- ...которую и нужно было спрогнозировать в экономической стратегии?  
- Для того, чтобы очевидность истоков кризиса этой системы была понятна, я остановлюсь подробнее на истории развития этой системы, а вы потом судите сами. К началу ХХ века ведущие страны мира страны перешли к единому золотому стандарту. Однако, первая мировая война значительно перераспределила золотые ресурсы ведущих стран и мировому экономическому сообществу надо было решаться на поиск какого-то нового варианта мировой системы денежных расчётов. Первым этапом этого нового варианта стало Брэттон-Вудское соглашение 1944-го года. Следует помнить, что во время второй мировой войны в США сконцентрировалось огромное количество золота, поскольку даже военная помощь Англии и СССР по ленд-лизу осуществлялась в обмен на золото. Согласно уставу образованному тогда же международного Валютного Фонда, каждая страна – участница МВФ должна была декларировать свой денежный паритет в золоте или в долларах США «в весах и в пробах, применяемых на 1 июля 1944 года, то есть 35 долларов за унцию или 0,81 граммов золота за 1 доллар».  
Следовательно, все деньги привязывались к доллару. Иными словами, устанавливалась официальная связь между долларом и золотом. При этом подразумевалось, что доллары на счетах могут быть обменены на золото. Такая система создавала достаточную устойчивость этим соглашениям. Она функционировали, примерно, четверть века, до тех пор, пока ситуация в мире вновь не изменилась. Произошли большие геополитические события, золото в значительной степени из США ушло и сосредоточилось в других странах. Система Брэттон-Вудских соглашений устарела. Как следствие, в 1971 году президент США объявил об отмене золотого обеспечения доллара. Мировым экономическим сообществом были выработаны новые принципы взаимозачётов, системы "плавающего" курса валют без обязательного обмена их на золото. В период действия этих соглашений мировая экономика развивалась достаточно стабильно - хотя были, конечно, неизбежные перепады, но мировых финансовых кризисов не было.  
Однако, одновременно в США началась практика выпуска первичных-вторичных-третичных деривативов - финансовых документов - ценных бумаг, фьючерсов, денежных обязательств - цены или условия которых были основаны на соответствующих параметрах других, базовых документов; как правило, целью покупки деривативов стало не получение базового актива, а получение прибыли от изменения его цены. Эту практику инициировал глава федеральной резервной службы Алан Гринспен. Деривативы стали выдавать в крупных размерах без всяких ограничений. В итоге к 2008 году этих деривативов было выпущено на сумму в 10 раз превышающую размер мирового валового внутреннего продукта! А ведь за ними не стояло никакого объекта, это были вторичные бумаги, выпущенные, повторяю, без необходимого контроля со стороны государства. Возникли "финансовые пузыри", о которых Сорос писал, что мировая финансовая система не следствие кризиса, а его причина. Деривативы лопнули, потому что Америка жила в кредит, хотя, конечно, в принципе, кредиты - необходимая для бурного развития промышленности практика, но лишь в том случае, если она связана с реальными благами. Это очевидно.  
- Как человечеству на этот раз выбираться из глобального финансового тупика?  
- После крушения нынешней финансово-кредитной системы никакой реальной программы по выходу из кризиса и преодоления его последствий до сих пор не возникло. Все заявления мировых лидеров остаются лишь общими словами, потому что для того, чтобы реально преодолеть этот глобальный кризис, человечеству пора создавать новую структуру мировой финансово-кредитной системы. Кстати, когда вырабатывалось Брэттон-Вудское соглашение, со всего мира были собраны ведущие экономисты, которые в течении двух недель создавали основы будущей мировой финансовой системы. Вот и сегодня необходимо дать возможность встретиться лучшим специалистам в области экономики и финансов, чтобы они спокойно выработали ту конструкцию, которая станет основой мировой финансово-кредитной системы ХХI века. Без такой новой конструкции любые полумеры ничего не решат. МВФ свою миссию исчерпал, пусть он сохраниться, но надо определить его новое место... У меня лично пока нет готового ответа или рецепта по этому поводу, сам я на какие-то конференции ехать не собираюсь, но работать в этом направлении человечеству рано или поздно придётся.  
- Укоренилось мнение, что у советской модели экономики не было никаких достоинств и никаких самих по себе чисто экономических ярких достижений.  
- Мы много занимались в институте историей экономики СССР. Главное преимущество советской модели экономики состояло в том, что сочетание плановых начал с инструментами рынка позволяло рассчитывать на успехи в народном хозяйстве и, прежде всего, в аграрном секторе этого хозяйства. К примеру, одной из отправных точек эпохи бурного развития экономики СССР в 1920-е годы является одновременное решение советских властей о переходе от продразвёрстки к продналогу и решение о создании Госплана. Тогда же началось введение золотого червонца и реализация новой экономической политики. За короткий период НЭПа страна возродилась после мировой и гражданских войн. К 1927 году по показателям развития промышленности и сельского хозяйства, по результатам доходов на душу населения советская Россия вернулась на уровень 1913 года. Многие предприятия переводились на хозрасчёт, инвестировали свою прибыль в развитие. Возрождалось или создавалось заново мелкое, в том числе кустарное, производство. Качественно изменились хозяева крестьянских хозяйств. Директор Института сельскохозяйственной экономии и политики Чаянов писал Молотову в 1927 году: "...произошла значительная смена руководящего состава крестьянских хозяйств: старики ушли и к руководству пришли солдаты мировой и гражданской войны. Это люди с неизмеримо более широким кругозором, чем хозяева 1906-1915 годов. Этот новый "персонал" крестьянских хозяйств на две головы выше старого, более подвижные и восприимчивые к агроулучшениям". Именно совокупность этих причин обусловила подъём села в начальный период НЭПа. К сожалению, в дальнейшем с отходом от рыночных принципов экономики началось строительство административно-командной модели хозяйствования, и НЭП был отменён.  
Второй яркий момент в развитии советской экономики, который я хотел бы отметить - это реформы Косыгина. Это была лучшая пятилетка в истории СССР. С 1965 по конец 1960-х годов была попытка соединить элементы плановых начал и рыночной самостоятельности предприятий. Я очень хорошо помню это время, потому что большего ожидания реформ в экономике, чем тогда при Косыгине, впоследствии в стране не было. Существовал общий духовный подъём, настроения ожидания. В то же время появилась, получившая широкое распространение, теория конвергенции в экономике - соединение планового начала и рыночных инструментов. Но политические события - как внутренние, так и внешние - косыгинскую реформу остановили. Мы вступили в период застоя, который продолжался почти 20 лет. За это время мы упустили переход к политике энергосбережения, компьютерную революцию, "зелёную революцию" в сельском хозяйстве. Тот механизм управления народным хозяйством, который сложился тогда в СССР, был неадекватен вызовам времени. Мир вступил в эпоху научно-технической революции, но наша экономика оказалась неспособной следовать примеру развитых стран. Все достижения, которые мы имели к этому моменту - космос, к примеру - уже не поддавались чисто плановому регулированию, надо было сочетать новые подходы к решению назревших проблем. Но этого не произошло, механизм управления экономикой сохранился в старом виде.  
- ...Третьим ярким моментом можно назвать тот период, когда непосредственно с Вашей помощью экономика позднего СССР фактически начала становиться рыночной и когда именно Вами, а не младореформаторами - как принято думать - были заложены основы нынешнего отечественного рынка.  
- Та, условно говоря, перестроечная концепция экономической реформы претворялась в жизнь Правительством Рыжкова, где я работал его заместителем и как раз отвечал за реформы в экономике, с 1989 года по 1991. Мы многое успели сделать. Получила развитие кооперация - первый уход из-под монополии государственной собственности. Мы приняли решение о создании сети коммерческих банков, которое и было реализовано в тот период. Приняли целый ряд законодательных актов о собственности, о земле, об аренде, о подоходном налоге и налоге на прибыль, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности, о демонополизации экономики и её разгосударствлении. Был принят закон о Центральном банке СССР, в результате банк был выведен из-под власти Правительства и стал самостоятельным. Кстати, когда наступило время гайдаровских реформ, тогдашнее Правительство просто взяло наш текст по Центробанку и приняло по нему "свой" закон. Иногда мы работали и на опережение - было сложное время, шла дискуссия внутри самой власти: одни хотели реформ за 2-3 года, другие не хотели никаких реформ. К примеру, помню, возникла полемика о необходимости создания акционерных обществ. Первый опыт был с КАМАЗом. Мне позвонил Рыжков и сказал: "Есть записка с просьбой разрешить акционирование КАМАЗа. Какое ваше мнение, Леонид Иванович?" Я говорю: "Дайте мне шесть часов, я отвечу". Я связался с государственной Комиссией по экономической реформе, которой я в должности зампреда Правительства руководил, мы эту ситуацию обсудили и решили поддержать КАМАЗ. Но закона об акционерных обществах, который должен был принять Верховный Совет СССР, ещё не было! И тогда мы приняли специальное постановление Правительства о создании в КАМАЗе акционерного общества с распределением долей - они настаивали, чтобы 50% находилось в распоряжении Татарстана - "впредь до принятия Закона об акционерных обществах".  
- Почему же сорвался эволюционный путь перехода советской экономики к рыночным принципам, в результате чего народу пришлось вкусить все прелести дикого капитализма?  
- Да, это был один из шансов нашей страны пройти реформы нормальным путём, без шоковой терапии. К сожалению, шансом не использованным. Я отработал полтора года в этой своей должности: пришёл 1 июля 1989 года, а ушёл в декабре 1990 года, когда Рыжков получил инфаркт и практически прекратил работу на посту председателя правительства. Меня уговаривали остаться и в следующем правительстве, но я сказал, что работать с ними не буду и вернулся в институт экономики. Дальнейшие события в стране хорошо известны... Но я хочу подчеркнуть вот что. Пока Рыжков возглавлял союзное правительство, баланс политических сил между горбачёвским СССР и ельцинским РСФСР был устойчивым. Рыжков в своё время ведь был генеральным директором Уралмаша, а Ельцин в то же время лишь начальником стройтреста в Свердловске. И в разговорах пара на пару - Горбачёв-Рыжков и Ельцин-Силаев - перевес был на стороне Горбачёва за счёт Рыжкова. Но когда вместо Рыжкова правительство возглавил Павлов, ситуация изменилась. А когда Ельцин осенью 1991 года и вовсе стал отменять решения президента СССР, я понял, что Горбачёв обречён. Он мог уйти раньше или позже, но судьба его была предрешена. Потом последовала галопирующая инфляция, огромные потери сбережений граждан, которые так и не были возвращены населению; в 1992 году цены выросли в 26 раз. Дефолт 1998 года - это тоже неслучайное явление, а закономерный, логичный результат той экономической стратегии, которую всё это время осуществляло правительство России в лице всех своих премьеров: Гайдара, Черномырдина, Кириенко.  
- Задам Вам напоследок несколько вопросов, а вы ответьте, где в них правда, а где нет. Правда ли, что вы были спичрайтером Косыгина?  
- Спичрайтером не был, но в работе с Косыгиным действительно участвовал, начиная с 1972 года. А история была такая. Мне позвонил помощник Алексея Николаевича Карпов и предложил приехать в Кремль, в здание, где было расположено Правительство СССР. Приезжаю, иду по Кремлю, встречают меня неподалёку от кабинета Косыгина два человека: "У нас к вам просьба, посмотрите, пожалуйста, черновик статьи Косыгина к 50-летию образования СССР". Я иду в соседний кабинет, читаю несколько раз эту статью, возвращаюсь обратно и говорю: "Не знаю, кто из вас автор, но мне статья не понравилась". "Что вы предлагаете?" "Мне нужна неделя, чтобы её переделать". Я так и поступил, а позже мне стало известно, что из моего плехановского института, где я тогда работал, с теми же целями уже приглашали двух человек. Один тут потребовал стенографистку: «Я прямо сейчас надиктую текст". С этим человеком расстались, а моя основательность произвела впечатление, и статья вышла в 12 номере журнала "Коммунист". Позже я два раза привлекался для подготовки доклада Косыгина для съездов КПСС - сидели большими группами по 12-15 человек в подмосковных Горках. Так до конца работы самого Косыгина в Правительстве я с ним и сотрудничал. Этот опыт очень помог мне в дальнейшем в работе на должности вице-премьера - к тому времени я уже знал всю правительственную кухню.  
- Правда ли, что после возникновения у вас разногласий с Горбачёвым, он в отместку прислал к вам в институт экономики, которым вы уже тогда руководили, комиссию во главе с Гайдаром?  
- Нет, это было дело не Горбачёва, а скорее Шаталина. Шаталин тогда был академик-секретарь Академии наук СССР по отделению экономики, он и прислал Гайдара, с которым в то время писал совместные научные работы. Гайдар был здесь, проверял. Я высказал ему несогласие со многими его оценками по факту проверки. Мне ведь к 1988 году было сложно что-то быстро принципиально поменять в таком большом институте, изменить научные концепции, а Гайдар копался в основном в старых материалах, написанных ещё до моего прихода в институт в 1986 году - брал старые авторефераты, диссертации, какие-то другие наивные с точки зрения науки материалы - придирался. Одновременно Гайдар присмотрел способных людей в моём институте и забрал их с собой: в частности, Владимира Мау - ныне ректора академии народного хозяйства.  
- Правда ли, что лишь после вмешательства первого секретаря московского горкома КПСС и члена политбюро Гришина вас утвердили заведующим кафедрой в институте имени Плеханова?  
- Да, это было. По тогдашней номенклатуре завкафедрой общественных наук - политэкономиии, философии и истории партии - утверждался на бюро городского комитета партии. Шло это заседание, и доклад делал заведующий отделом торговли горкома - наш институт относился к этому отделу и минторгу. Представил меня, я жду, сидя в зале. Надо сказать, что Гришин был своеобразной фигурой: сидел на пьедестале - остальные уровнем ниже, мог ходить во время выступлений… Первый вопрос был Гришина: "А причём здесь институт Плеханова и министерство торговли? Я думаю, его надо передать отделу науки". Все кивают головой. Потом последовал вопрос из зала: "А может ли секретарь парткома быть одновременно и заведующим кафедрой?" А я в то время был секретарём парткома института. Гришин, прохаживаясь, отвечает: "А почему ректор может быть заведующим кафедрой, а секретарь парткома не может?" Вопрос снялся.  
Правда ли, что после критики горбачёвской концепции ускорения на знаменитой XIX партконференции, вокруг вас образовался вакуум, который решился нарушить лишь Николай Иванович Рыжков?  
- …Горбачёв тогда сделал доклад, и началось его обсуждение. Первые выступления оказались довольно дежурными – по существу, самоотчёт. Скучно было. Я послал записку с просьбой выступить, мне дали слово и я пошёл на трибуну. Материал у меня был готов. Я сказал о том, что экономика страны нуждается не столько в увеличении темпов экономического роста, сколько в структурной перестройке. Привёл цифры и добавил, что из застойного периода мы ещё не вышли и я не поддерживаю соединение в одном лице должностей секретарей обкомов и председателей исполкомов. Горбачёв после моего доклада срочно вызвал начальника Госкомстата Королёва и велел ему проверить мои цифры. Королёв всё подтвердил. Тогда Горбачёв выступил сам, обвинив меня в экономическом детерминизме - наутро стенограмма заседания партконференции будет опубликована в "Правде" и об ответе Горбачёва узнают все. А тогда в перерыве я, как всегда, вышел в подъезд Дворца съездов покурить - ни один человек ко мне не подходит. Никто! Спустя какое время, из здания Совета министров идёт Рыжков. Подходит ко мне, здоровается: "Надо поговорить, зайди после конференции ко мне". Я зашёл. Николай Иванович пригласил меня поучаствовать в нескольких заседаниях правительства, после чего у меня с ним наладились хорошие деловые отношения. Рыжков проявил себя в этой ситуации, как нормальный, не поддающийся никаким интригам человек. С его стороны это был человеческий поступок.  
________________________________________
 
Фото: Лев Сирин  
________________________________________
Беседовал Лев Сирин, Москва, «Фонтанка.ру»  
 
http://www.fontanka.ru/2010/03/04/091/