Архив форума

Процитировано сообщение: Кобрина  Анна от 26.07.2007 :: 14:57:50:

 
что-то я не понимаю вопроса... ибо точный и бесполезный ответ - "использовать методы линейной регрессии"

Процитировано сообщение: Кобрина  Анна от 30.07.2007 :: 14:36:07:

 
Во временной шкале этот метод не используется. Использовать можно, но только как рассмотренние тенденции.
Сам это использую только для оценочных характеристик примерно вот в таком виде: есть статистика посещения магазина, есть статистика выручки, есть состояние склада, есть затраты на рекламу. В итоге в различных вариациях можно получить интересные данные по принципу если бы ...

[quote author=Кобрина  Анна link=1185447471/0#4 date=1185962420] Цитата:

Тогда надо залазить и изучать нейронные сети, что бы попытаться все узнать.
Вообще спрос такая вещь, которая зависит от многого, даже от температуры на улице
Я подхожу к решению задачи немного по другому, т.е. надо знать цель преследования. Например интересует как возрастет наша выручка от увеличения кол-ва посетителей. Берем и строим зависимость выручки от кол-ва посещений. Смотрим эту зависимость, если её надо описать линейной функцией у=ах+в, то ради бога, но надо смотреть немного глубже, зависимость может быть не линейной, обычно она хорошо описывается логарифмической функцией. А дальше уже дело техники, т.е. если мы увеличим кол-во посещений до такого то уровня, то мы должны получить такуюто выручку и дальше если интересно начинаем рассуждать как увеличить кол-во посещений, а это не только реклама ATL и BTL, это и расширение ассортимента, это и увеличение глубины склада, это и снижение цен, да мало ли что
"спрос на товар должен быть довольно устойчив" - кто сказал? Могу привести ооооочень много примеров нестабильного и неустойчивого спроса.
 
А можно поподробнее, как получить эти "интересные данные"? - А это уже дело техники и фантазии, главное цель, что вы хотите получить в итоге.

Процитировано сообщение: Кобрина  Анна от 02.08.2007 :: 11:51:59:

Что поделаешь, в жизни не без этого, но и эти подводные камни обходятся. Вам же не на надо 100% совпадение результатов, да их в принципе и не бывает. Просто эта задача не решаема напрямую, взял и посчитал. Надо планомерно накапливать статистику и обрабатываеть её. Реклама же тоже бывает разной с точки зрения размещения и аудитории, а как часто у нас бывает типа смазливой девчонки предлагающей женщине лет 50 с авоськами продигустировать пиво Клинское   , майонез ей надо давать попробовать, а не пиво  
Ладно отошел от темы. То что в обычной жизни изучать влияние "поддерживающей" рекламы на спрос сложно согласен, но вопрос надо это? Более интересно изучать влияние массовой рекламы при проведении каких-либо масштабных акций, вернее изучать целесообразность вложение денег в эту рекламу и полученную прибыль от акции. Но при этом замечу, что очень часто люди делают ошибку и говорят, что в результате рекламы и акции мы получили то-то и то-то, а это очень хорошо. А то что после этой акции спрос падает на некоторое время и компания все это время сидит как старуха у разбитого корыта.

Пилотный модуль по Корреляционно-регрессивному анализу есть
на  
http://ifolder.ru/3566879
Для просмотра комментариев и ДЕМО требуется НЕ отключать макросы.  
Для работы - не требуется.  
 
Интерпретация полученного результата несколько сложнее, чем описано в модуле в комментариях, поскольку небольшой вклад в результат воздействия, например, рекламы может "экранироваться" другими факторами.
 
Допустим, использовали маркетинговую акцию, дабы уменьшить падение в "несезон". Поскольку падение уменьшилось, но было, результат анализа выдаст, что именно в момент маркетинговой акции стало хуже. Фактор "несезон" экранирует фактор "акция".  Но фактически акция при этом результат принесла.
 
В общем же случае при отсутствии полного совпадения по времени влияния различных факторов алгоритм вполне сносно выделяет направление влияния и вклад каждого фактора.

Цитата:

 
1. Заметим, что "дешевый трюк" описан в "Бизнес-прогнозировании" Ханка, Уичерна и Райтса, а так же в ряде других изданий.
 
2. Возражая, следовало бы взамен привести пример, который СТОИТ выеденного яйца.
 
3. В ряде случаев бывает весьма полезно иметь возможность вживую на данных поиграть с алгоритмом, описанным в книжках, и посмотреть, работает ли он в Вашем случае и хорошо ли.  

Дмитрий, добрый день,
а что с коэффициентом оборачиваемости?
Раз уж упомянули, расскажите пожалуйста.

Цитата:

 
Уважаемые коллеги, извиняюсь, ушли в сторону от темы, но тем не менее:
 
Цитата:

 
 
Коэффициент оборачиваемости склада для данного примера (период расчета = периодичности закупок) позволяет разделить следующие случаи:
1) Весь период ждали и продали все в последний день
2) Продали все в первый день и ждали весь период следующей партии
3) Продавали весь период равномерно
 
k1=1,   k2=Дней_в_периоде,   k3=2,
поскольку вырученные деньги могут не лежать, а оборачиваться еще и еще (а также, например, гасить кредит или долг поставщику)
То есть случаи это разные, что и отражает коэффициент оборачиваемости.
 
 
На самом деле интереснее другое, оборачиваемость чего и для чего мы хотим знать:
а) складского запаса - считаем оборачиваемость склада
б) товаров "в активе" - считаем оборачиваемость складскго_запаса + товаров_в_пути
в) инвестиций в работу по товару - считаем оборачиваемость складскго_запаса + товаров_в_пути + дебеторской_задолженности_клиентов - кредиторской_задолженности_перед_поставщиком
 
В противном случае придется удивляться, что на работу с одним из двух товаров денег хватает, а на работу с другим - нет, несмотря на то, что оборачиваемость по складу и товарам в пути у них одинаковая. А дело в том, что по одному кредит от поставщика есть, а по другому - нет.
 
Если к расчету еще подключить валовую или (при возможности) чистую прибыль, то получим еще один замечательный показатель: сколько центов мы имеем с каждого доллара в единицу времени.
 
Пожалуй, последний фактор для владельцев гораздо важнее, чем оборачиваемость склада, которая показывает достаточность, недостаточность или избыточность складского запаса для поддержания продаж, что тоже весьма полезно.  
Так в рассмотренном случае 2 необычайно высокий коэффициент оборачиваемости позволит предположить, что либо это товар под заказ, либо имеем недостаточный запас и, следовательно, упускаем выручку и прибыль.  
В случае 1 по k1=1 видно, что продалось все скопом под конец периода, так может тогда и завозить к этому сроку, а не заранее, если картина регулярно повторяется? (Этот вывод только при расчете оборачиваемости на периоде, равном периодичности поставок).
 
В итоге, показатель оборачиваемости вполне информативен и полезен.
 
 
 
 

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 26.09.2007 :: 12:35:24:

 
Сергей, рассуждения рассуждениями, предположения предположениями... но мы не не экзамене, где нужно запудрить преподу мозги.  
Интересует интерпритация Коб =2, когда реально количество оборотов было = 1
На выходных специально почитал книжки по АХД и управлению складом. Везде одно и то же: Коб оборачиваемости показывает сколько раз обнулились отстатки и пополнились занаво.
У Джона Шрайбфедера есть, правда, пояснения к подобным кривым значениям, но они как-то меня не убедили.
Есть у кого-нибудь комментарии по конкретно данной ситуации? Напомню пример: Допустим, закупили Х товара. Весь этот товар продали за период. Считаем коэффициент оборачиваемости.  Продано Х делим на средний склад за этот период Х/2 получаем 2 оборота. 1 раз закупили, 1 раз продали. Оборот должне быть 1, а не 2.

Дмитрий,  
под оборачиваемостью понимается оборачиваемость СРЕДНЕГО ЗНАЧЕНИЯ ТОВАРНОГО ОСТАТКА.
Вы же хотите знать, сколько раз за период вы сумеете продать товар в размере закупочной партии.
Это просто ДРУГОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ. Не делите закупочную партию на 2 и получите то, что Вам требуется.

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 01.10.2007 :: 10:55:16:

 
Сергей,
1. Что такое средние остатки?  
Объясните, пожалуйста, "на пальцах" что такое оборачиваемость СРЕДНЕГО ЗНАЧЕНИЯ ТОВАРНОГО ОСТАТКА. Не могу понять эту абстракцию. Купили-продали, купили-продали, купили-продали. Получается 3 оборота -  все понятно.
2. Оборачиваемость одной партии - это просто пример. Можно посчитать оборачиваемость 2-х партии с теми же условиями (равномерная продажа до нуля) получится такая же ерунда (Коб = 4 при реально 2-х оборотах). Условия я задал специально для того, чтобы УВИДЕТЬ что Коб - это  вовсе не то, что под ним принято считать. Более реальные условия (неравномерность продаж, страховые запасы и проч.) просто скрывают "обман". Коб - это всего лишь соотношение продаж и средних остатков, а что оно показывает.... черт его знает
 
 

Дмитрий, все, что Вы написали понятно и спорить с этим как-то не логично. Но это один товар, вряд ли кто-то постоянно считает оборачиваемость каждого товара, тем более самого захудалого. А как нам посчитать оборачиваемость по группе товара, если мы имеем там большую номенклатуру, много поставщиков и т.д.? Мне кажется, здесь без среднего остатка точно не обойтись.  
 
Как я уже писал выше, Коб в классическом понимании показывает, на мой взгляд, эффективность использования денег, вложенных в запасы.
 
Цитата:

 
Здесь опять же, на мой взгляд, нужно отделять оборачиваемость конкретного товара, и среднюю оборачиваемость по всему ассортименту. Если берем отдельный товар, то, естественно, не возможно определить на оплату какого товара пошли деньги с его продажи и не понятно сколько раз они обернулись. Просто предполагается, что они оборачиваются с такой же скоростью как и в этом товаре. Если же мы берем средний показатель, то средний он и есть средний...
 
Да и еще проблема то в чем? А в том, что без среднего остатка очень тяжело будет посчитать оборачиваемость. Что нам взять тогда? Количество приходов? Нет, они ведь все разные! Как нам на практике посчитать сколько раз обернулся запас, например, за год? Это сделать без средних показателей непросто.  
 
Фу... так много всего написал... Вывод короче такой: никуда нам не деться от среднего остатка , и расчитывая оборачиваемость, все же мы считаем оборачиваемость денег, иначе не получится.
 
 
ps. И еще, на мой взгляд, оборачиваемость запаса интересна и информативна только в динамике, иначе, ничего нам этот показатель не скажет, ну за исключением только явных ляпов типа неликвидов.

Коллеги,
 
Оборачиваемость не пустой и не простой параметр.
Оч. часто помогает наглядность ёкселя.
Коротенько набросал файлик для того, чтобы посмотреть какая будет оборачиваемость товара поставляемого раз в год с учетом различных продаж по месяцам.
Может быть часть вопросов снимется  

Да, конечно.
 
прежде всего, поторопился и накосячил малость .
В файле исправил ошибки.
 
Выводы простые как 5 коп.
В зависимости от того как товар продается коб. будет сильно меняться.
Коэфф. является кумулятивным параметром учитывающим спрос.
И если спрос сильно неравномерен в учетный период, то это окажет сильное влияние на этот коэфф. Следовательно, нельзя брать в качестве среднего половину суммы остатков.  
Расчеты это и показывают.
Две крайние ситуации:  
а. Пик продаж в начале отч. периода (сразу почти всё продали и вытягивали продажи остатков) и  
б. Пик продаж в конце отч. периода (ничего не продавали, но в конце "клиент попёр")
При условии равенства начальных и конечных значений остатков.
Коб. при этом в случаях а и б может отличаться на 30-40% (теоретически значительно больше).
ИМХО:  
1. среднее надо брать по наименьшим возможным периодам для получения сравнимых результатов "по моргу" и "палатам".
2. Коб. больше относится к финансовым показателям товара и просто так его применять для ранжирования в складской и транспортной логистике мне кажется не совсем оправдано.
3. Для определения оптимальных количеств и объемов заказов есть ведь методы. Если не нравится коб. есть повод пытаться оптимизировать продажи и поставки совместно но не по отдельности. Это беда всех интегральных показателей. Они укажут на проблему но не дают простого способа её решить.

В общем да, так и есть.
Только не нужно путать теплое и мягкое. Речь шла не о том, как определеить эффективность инвестиций в запасы. Понятное дело, что это отношение результата к запасам. Вопрос был в том, что традиционный Коб, о котором пишут в книжках, что он показывает количество оборотов, вовсе это количество оборотов не показывает.