На написание данного текста меня сподвигла дискуссия с Владиславом Артамоновым. Эта тема в ней была задета краешком и развития не получила. Но тема весьма и весьма интересна.
Чувствую я, что быть мне со стороны некоторых «нерукопожатым»
, но признаюсь в страшном. Я по первому своему образованию – санитарный врач. На нонешние деньги – чиновник Роспотребнадзора.
Вот такая «позорная страница в биографии».
Поварился я в этой системе очень недолго – быстро ушел в науку. И было это давно. Тем не менее, понимание некоторых принципов (особенно вкупе с последующим горьким опытом) это дало. Вот собственно по данным вопросам и хотелось поговорить.
Госаппарат во всех его формах считается жупелом нашего бизнеса. И говорят об этом много. На мой взгляд, значимость этой темы чрезмерно преувеличена. Но, тем не менее, проблема есть. В чем она состоит.
В свое время мной была сказана одна фраза. Встречных возражений я не услышал. Звучала фраза так: «Меня устраивает налоговый кодекс. Меня не устраивает налоговое администрирование…». Если говорить более общо, то можно сказать так: проблема не в законе – проблема в его исполнении. Всегда ли это так.
Правовую систему нашей страны называют иногда «социалистической». Впрочем, многие считают, что это уже не так. О тонкостях классификации можно спорить, но вряд ли удастся оспорить следующее:
1) Наши законы имеют выраженный уклон в администрирование. Они разрабатываются в первую очередь для отработки взаимодействия государства и (нужное вставить). Все отношения, которые государство не включают рассматриваются во вторую очередь, не всегда и не сразу.
2) Как следствие п.1. – система законов дефицитна. Очень много не хватает (сколько новых правил ждали?)
3) Как следствие п.2. – систему хочешь-не хочешь приходится дополнять инструкциями, регламентами, письмами и судебной практикой
4) Как следствие п.3. – система получается противоречивой уже только в силу своей сложности (автору однажды налоговый инспектор САМ советовал идти в суд и обжаловать штраф, который выписал ОН ЖЕ. Не просто советовал. С указанием на что ссылаться)
А есть еще и п.5. Печальный. Нам не нужны законы. В русском менталитете заложено стремление не закону, а к справедливости. А это далеко не одно и то же. Говорить о верховенстве закона в ситуации, когда люди свято верят, что если закон неправильный, то его можно… и того… «Богу не грешен – царю не виновен» То что не аморально - не может быть незаконным.
Dura lex sed lex – Закон суров но это закон. Мудрость расхожая. Повторяют ее часто, а вот смысл понимают редко. Обычное объяснение – закон надо соблюдать, даже если он суров. Но это неверный смысл. Римляне были первые кто пришли к пониманию СИЛЫ ЗАКОНА. Так вот смысл этой пословицы в том, что ценность закона не в том, что он суровый, мягкий, справедливый и т.д.
Ценность закона в том, что он ЕСТЬ.
Fiat justitia et pereat mundus. Пусть рухнет мир но свершится правосудие.
У нас – не так. «Увы» - говорить не буду.
Просто отмечу – первый корень зла – в том что законы мы соблюдать не любим. И не стараемся.
Но вернемся к чиновниками
Процитирую часть дискуссии с Владиславом.
ВА: Риск наезда налорга в РФии есть. Наезд может быть как "по заказу" различных структур, так и просто от жадности мелкого чиновника МНС.
АЛ: Ошибка в том, что список неисчерпывающий. Более того перечисленное - это что то из самого низа списка причин.
Так вот. К списку причин.
Первая и главная – некомпетентность. На меня обидятся – но у нас страна быстрыми темпами превращается в страну непрофессионалов. Дилетанты-чиновники, дилетанты таможенники, дилетанты предприниматели, дилетанты бухгалтера.
Невозможно чем-либо разумно управлять и что-либо контролировать, зная два с половиной закона и те – в комиксах. Образовательные учреждения (за редким исключением) свои функции не выполняют. Присутствующие здесь преподаватели могут злиться сколько угодно. Это так. Я вижу, кого вы выпускаете.
Ко мне на склад (алкогольный в тот момент) приходили проверяющие, которые потребовали от меня наклеить на контрэтикетки бутылок номер ГОСТ, который не имел к данному товару никакого отношения. Они не хотели на лапу… Они просто не знали…
Вторая причина. В какой-то степени следствие первой. Запретить проще, чем разрешить. Разрешить это ответственность. Запретить – нет. И пока не заработает пресловутая 1069, ничего не изменится. А пока – за неправильный запрет – в худшем случае замечание. За неправильное разрешение – подозрение в том, что тебе дали. Вывод? А если не уверен в правильности своих действий (некомпетентность, ага)? Какой вариант окажется безопасным?
Третья причина. Пресловутые нормативы, инструкции, etc написаны так, что выполнить их нельзя в принципе. Либо работать будет предельно сложно. Можно видеть в этом чью то злую волю, но не надо объяснять злой волей то, что можно объяснить раз..гильдяйством и бессистемностью
Четвертая причина. Из собственного опыта. В многих случаях проверяющий не имеет права ничего не найти. Это не заказ структур. Это просто логика работы – если не нашел, значит не искал. До чего-то докопаться должен. От руководства рядовой инспектор услышит ровно такую претензию.
Пятая и Шестая причины – вот вам пресловутый конец списка.
Когда я начинал это писать, то хотел закончить частью «Что делать». Но потом решил с ней подождать. До обсуждения уже написанного.
Страниц: 1
О бедном чинуше замолвите слово (Прочитано 4314 раз)
