Архив форума

Процитировано сообщение: Соловьев Александр от 11.04.2007 :: 15:00:53:

Уважаемый Александр,
 
я бы на Вашем месте не цитировал нашего "бога" логистики, которого, как уже многие успели заметить, забанили за неадекватное поведение. Это его старательное насаждение своей трактовки термина "логистика" уже честное слово вызывает рвотный рефлекс. Это определение логистики отличается от истинного представления также, как философия отличается от науки. Через КЛИЗМУ или через ПРИЗМУ, но логистика - это на сегодняшний день прикладная наука, а не только общенаучные теоретические рассуждения и философское словоблудие.
 
Господа, пора уже отходить от столь архаичного и я бы даже сказал примитивного понимания логистики. Да, логистику можно рассматривать с различных точек зрения: как процесс; как инструмент; как науку, но в любом случае логистика направлена на управление потоками с оптимальными затратами ресурсов. Всё остальное от лукавого.
 
Почитайте вот эту книжку http://logist.ru/forum/YaBB.cgi?board=literature;num=1175984536 и Вы наконец поймёте, что логистика вполне прикладная наука, которая находиться в постоянном развитии.
 
С уважением
ЛогистеГ

Процитировано сообщение: ЛогистеГов ЛогистеГ от 15.04.2007 :: 01:48:15:

 
Еще одно (отнюдь не плохое) определение логистики.  
Вызывает удивление сложившееся мнение, что логистика никакая не наука, а совокупность навыков, полученных на практике (а она у всех разная, как и учителя).  Все же начинающему инженеру раньше говорили: "Забудь все, чему тебя учили в институте,...", но это говорили инженеру с дипломом, а не вчерашнему школьнику и не дяде Васе от станка (ничего не имею против талантливых самоучек).  
Попытки свести весь багаж знаний логиста к элементарным навыкам (немножко арифметики, немножко географии, немножко физики, немножко бухгалтерии, немножко психологии) - это упрощенчество. Логистика достойна называться наукой, хотя и прикладной. Разве это плохо? Не лучше ли повышать уровень своих знаний к высотам науки, чем пытаться опустить науку на примитивный уровень?
Никого не хочу обидеть, спор только о терминах и понятиях.

Мне всегда казалось что тот кто выкладывает товар с поддона на полку называется МЕРЧЕНДАЙЗЕРОМ.
На эту должность действительно берут практически всех желающих.

Процитировано сообщение: Петров Константин от 24.05.2007 :: 17:15:56:

 
Sorry, не просек.

Добрый день уважаемые коллеги!
 
Логист - это специалист, объединяющий тех клиентов, которые хотят, с теми, которые могут. При этом в эту цепочку забивает склады, транспорт, колл-центр, соединяя их между собой показателями и правилами. При этом вычисляет необходимое количество этих структур, знает, как ими управлять.  
На предприятиях с готовыми структурами занимается тем, что ищет  цепи поставок , например кросс-докинг,  обеспечивая эти структуры работой.
 
С уважением Валерий.
 
 

Прочитав здоровенный список, что должен уметь/знать логист, ужаснулся, но уже ко второй странице с легкостью обратился к мысли, что "за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь", как и упомянули ранее - нужна специализация.
По поводу темы ветки - вот он и есть тест, сама ветка. ПО мне, так прочитай и найди точный ответ, не просто "пальцем в небо",а логически завершенное умозаключение. Разобраться в нагромождении изложенных выше мыслей непросто.
Личное ощущение от прочтенного - образ мышления есть (воспитал научный руководитель), начальные профессиональные знания тоже (черпаны из литературы и во время подготовки публикаций), знания многих смежных областей для видения картины различных процессов комплексно(высшие образования) - тоже есть, но в силу того, что логистика это уже всё-таки наука, нет главного - ощущения, что я знаю достаточно, чтобы быть логистом. И, кажется, придет это понимание/признание для самого себя не так, как для более конкретных профессий, в одночасье что ли, а по истечении большого периода времени. Так что даже трудно представить, какой бы тест можно сейчас пройти, чтобы по его результатам можно было гордо назвать/не назвать  себя логистом.
А тестов просто для развлечения можно пройти сколько угодно, но зачем?