Архив форума

Простой вопрос: что больше, 4+4, или 2+8, 8+2, 1+16 или 16+1? Формула Уилсона 1 действием балансирует составляющие издержки как 4+4!
 
Вопрос был  - как формула Уилсона соответствует практике?  
 
Не соответствует точно также, как и таблица умножения! Кто то в классе ее использует, а кто то суммирует на бумажке. У тех кто суммирует - результаты (почему то) получаются близко к значениям таблицы Пифагора. А рынок -учитель ставит оценки- чем ближе к правильному ответу, тем выше балл... Некоторых оставляет на 2 год.
 
Подобная формула из 3 элементов, дающая однозначное решение, стоит дороже 15 таких форумов. И таблица Пифагора тоже на вид проста. Можно приводить примеры значения формул для практики из разных областей.

Формула Уилсона доказана методом дифференцирования.  
Доводы также показал- см. выше на примере.

1. ищите модификации формулы
3. нормирование в принципе производится еще до того как позиции проявят себя так или иначе в конкретном отрезке
4. это будет расценено как реклама  
Небольшой совет: типичная ошибка начинающих при применении формулы Уилсона - то, что в удельных издержках по хранению- пытаются учесть только физические издержки.  
 
П.С.
Возить полным вагоном или полной машиной - как правило не самый оптимальный вариант. Допустим, это соответствует потребности на 10лет вперед. А оптимумы с вариантами для машины и для вагона действительно можно сравнить.

Процитировано сообщение: Dobronravin Evgeni от 27.02.2007 :: 11:25:36:

Добрый день, Евгений. Мне бы тоже хотелось бы услышать про конкретные результаты применения Ф.У.
 
P.S. В свой практике видел единственный случай, когда её применяли: Это производство ПАКов, но там было 3 вида бутылок, я бы не назвал это многонуменклатурным ассортиментом. И все равно у людей были проблемы, т.к.:
1. Формула не предпологает страхового запаса
2. Небольшое изменение спроса влечет за собой известные всем проблемы.

[quote author=Dobronravin Evgeni link=1159364562/30#41 date=1172649956]Цитата:  
ГДЕ я  могу это увидеть и "пощупать"?  
Конкретно без распальцовок - можно увидеть эти отличные результаты,  а не только слышать о них?  
В каком ПО? В какой компании? Какой результат?  
4. список компаний - не проблема. Ну, например "Южная фармацевтическая компания" г.Краснодар использует систему (с содержащейся в ней формулой Уилсона) и довольна этим. Или например парфюмерия "Оптима-Сибирь" из Нижневартовска. Результат такой, что вышли по факту на уровень имитации.
 
 Отлично!  Хорошо знаю указанные компании!
Обязательно  поинтересуюсь  у их  директоров -слышали ли они  о такой  формуле,  которую  широко уже используют  
В программах  "Домино"  и 1С 7.7

Процитировано сообщение: Лобанов Николай от 26.02.2007 :: 18:55:57:

 
 Именно поэтому у нас сейчас Такое высшее образование?
Преподаватели оторваны от жизни на десятилетия и от реалий на складе, транспорте, финансах и.т.д.,  а учат по переводным книжкам, боясь  конкретных вопросов от смышлёных стулентов.
У меня трое знакомых получают второе высшее в МАДИ по логистике - это же ужас какой-то -Задорнов отдыхает.
А это лучший ВУЗ по логистике!!!!
Что же творится в других?  Вода одна вода! И та протухшая!  
  [/quote]
 
Николай, Ваши знакомые логисты не туда пошли учиться
И с чего Вы взяли, что МАДИ - это лучший ВУЗ по логистике???

Для Dobronravin Evgeni:
 
Раз Вы не хотите отвечать на все вопросы - а Вы не ответили ни на один, то ответьте хотя бы на этот:
задаю его лично Вам 2 (второй) раз, а вообще - 4 (четвертый):
Цитата:

 
Все еще надеюсь получить четкий ответ, а не отговорку.

Добрый день!
 
Александр, спасибо. Проблема давно решена, да и вопроса не было.
 
Я знаю что ФВ работает и знаю, что в малом и среднем бизнесе оптимальней использовать другие стратегии управления заказами.
 
Книгу Вашу обязательно прочитаю.
 
С уважением.
 
Шиков.

Логика, положенная в основу расчета оптимального размера Запасов с помощью Формулы Вильсона – проста, понятна и элементарна. Оцениваются две тенденции, одна из которых уменьшает совокупные расходы от увеличения запасов, другая увеличивает общие расходы – эти тенденции учитываются в одной формуле (Целевой Функции). Оптимум Запасов определяется как локальный экстремум Целевой Функции методами дифференциального исчисления. Непригодность для практического использования в работе логиста Формулы Вильсона для меня очевидна по двум причинам:
Во-первых, ФВ базируется на очень многих допущениях, что очень огрубляет реальную ситуацию снабжения. Фактически ФВ «заточена» под ситуацию, когда нужно определить, сколько и на какой период следует затаривать склад (нужно ли понемногу, но каждый месяц или много, но один раз в полгода);
Во-вторых, оценка оптимальной величины Запасов, полученная по критерию ФВ имеет место быть, но это оценка оптимальности финансовых потоков вложенных в запасы, поэтому я считаю ее для практической работы логиста второстепенной. В практической работе, по-моему,  важно определить оптимум запасов с точки зрения обеспеченности. Запасы предназначены быть буфером для сглаживания рассогласованности доставки и расходования запасов. Задача определить норму запасов в ситуации, когда срок доставки товаров длиться около двух месяцев (в диапазоне 45-60 дней), месяц «уходит» на изготовление продукции, грузы «выходят» крупными партиями, львиная доля продаж – опт.

Предлагаю обсудить тему планирования дефицита в торговле в с следующей стороны. Использование формулы Вильсона. Моделей управления запасами (Pи Q).

Процитировано сообщение: Левкин Григорий от 25.05.2007 :: 15:29:37:

 
Григорий, Вы случайно не знакомы с г-ном Долговым Александром (как по батюшке, не помню)?!

Во! Точно! Петрович он!  

Формула хорошая, согласен. Работает. Она не из книжки, выводилась отделом логистики на одном из моих прежних мест работы. Показывал ее математикам и статистам - говорят, что она не очень корректна. Брал ее на анализ и уважаемый А.М. Гаджинский, оценивал ее с математиками и статистами, ответ тот же. Не совсем корректна с точки зрения математики и статистики (кстати, то же самое можно сказать и про формулу Бауэрсокса), НО РАБОТАЕТ!  

Андрею Фишеру.
Андрей, почитал я книжку Григорьева и Долгова и на выводе формулы Вильсона конкретно споткнулся.
Что такое средняя величина текущего заказа? В чём её смысл?
Я понимаю, что для вывода этой самой формулы она (эта средняя) - то, что надо.
Сначала её достают из фокусники из шляпы, затем её же и сокращают.
Результат - все при своих и даже экстремум получают.
"Для того чтобы продать что-то ненужное и т.д." (Простоквашино).
По моим скромным прямым расчётам даже в учебных задачках несоответствие достигает 15 и более процентов.
Если за "среднюю величину текущего заказа"  А.П. Долгов и другие принимают эквивалент, который находясь на складе безвылазно на протяжении всего срока между поставками, потребует тех же складских затрат, что и линейно убывающий запас, то это просто неверно даже чисто математически. Там будет совсем другая формула, а не S = Q/2. И вся конструкция с квадратным корнем "летит". Внутреннее МАТЕМАТИЧЕСКОЕ противоречие в самой ФВ. И никаких "что и требовалось доказать", что читаем в книге А.П. Долгова.
 
P/S. Андрей, если не трудно, вышлите, пожалуйста на мой [email protected] Вашу знаменитую методику. Может и я на что сгожусь.
 
С уважением.
 
И.А.

Про буквари тут было: http://logist.ru/forum/YaBB.cgi?num=1178419764

Процитировано сообщение: Грейбо Сергей от 29.05.2007 :: 09:00:10:

Немного разовью и добавлю мысль. Это дело техники, но вот проблемы от этого не решаются. Можно иногда конкретно не считать сколько на хранение, а сколько на транспорт. Можно посчитать коэфициент их соотношения, т.е. затраты на транспорт/затраты на хранение. Но если бы это решало проблему. На практике пока у Вас ассортимент 10-20 наименований еще как-то можно все это разрулить, но с ростом ассортимента, а оссобенно разношертсного, это приближение коэф. теряет всякий смысл. Можно конечно начать делить ассортимент на группы, но опять же это приближение. Тоже был бы благодараен за 100% методику рассчета.
Другая не маловажная проблема - это С.З., который ФВ не предусматривает. В принципе и этот камень можно искусственно обойти, вычленив из затрат на хранение сумму постоянных затрат на хранение С.З. и не учитывать их в ФВ.
Также формула Вильсона предпологает непрерывный и постоянный спрос, которого в торговле я как-то не замечал, вернее были у меня в практике товары с вариацией 0,2%, но как понимаете это капля в море по сравнению с остальным ассортиментом.
Этот список можно долго продолжать. Но я всетаки сторонник принципа формирования запаса от потребности и сезонности в рамках разумности.

Процитировано сообщение: Грейбо Сергей от 29.05.2007 :: 10:11:49:

 
Сергей, я расписал частный случай при котором есть возможности оценить это соотношение. Т.е. этот коэф. представляет что-то типа "весового" коэф. для данного типа товара. Я его иногда в своей практике применяю для оценки состояния склада.
Самому бы хотелось бы увидеть реальную модель управления запасами по ФВ.

Добрый день!
 
Я задавал вопрос по этому поводу Евгению Добронравину, но, к сожалнию, от ответа он уклонился:  
 
http://logist.ru/forum/YaBB.cgi?num=1159364562/43#43
 
Предполагаю, что это произошло из-за того, что он определяет средние показатели издержек, что не есть правильно (это лишь мое предположение).

Процитировано сообщение: Фишер Андрей от 29.05.2007 :: 13:26:06:

 
Андрей, добрый день.
Это его право.
 
С уважением
Сергей

Добрый день коллеги!
 
ФВ расчитана на основании условия - издержки на хранение равны издержкам на доставку.
 
С уважением Валерий!  
 
 

Доброе утро,
Вы так думаите?  
Цитата:

Или это Ваше мнение?  
Несколько не конструктивно, тема не раскрыта.

Не разделяя резкости предыдущего поста вынужден признать правым Валерия Суханова.
Я допустил ошибку назвав составляющие ФВ затраты на хранение и транспортирование.
Часто их называют
Стоимость поставки и стоимость хранения единицы товара на складе в течении периода.
Валерий, спасибо за Вашу внимательность.
С уважением
Сергей

Процитировано сообщение: Суханов  Валерий от 01.06.2007 :: 20:08:27:

А ЧО про таможню забыли?
Или у нас уже серую и черную растаможку отменили? Каким законом?

Андрей. очень интересная песня
Спасибо
 
С уважением
Сергей

Александр, здравствуйте!
 
Я бы с радостью, вот только мыло Ваше скрыто  
 
p.s. Насколько мне известно, в "Протек" и "Аптека-холдинг" используется нечто подобное.

Процитировано сообщение: Суханов  Валерий от 05.06.2007 :: 16:18:47:

Дык, а я про ЧО? И я про это.
Куды эту проститутку - таможню засунуть?
Толи в стоимость товара (хранения), толи в стоимость заказа (доставки)…
Толи и туды и сюды…

Добрый день уважаемые коллеги!
 
О примении ФВ
Пример из практики. Оценка годовой реализации товара 156000 шт, 1 паллета -1440 шт., 1 контейнер - 31200 шт. Стоимость доставки 1 контейнера транспортом - 8000, тамож расходы 45% на стоим доставки. Все остальные расходы падают на стоимость товара. Стоимость хранения 1 паллеты в сутки 1,5.
Расчет производился 2 способами:
1.ФВ показала 6 контейнеров через 61 день по 18 паллет.
Хранение 1647 + транспорт 69600 = 71247
2.Минимум 2 сумм при различных количествах поставок показал 5 контейнеров в год через 73 дня по 22 паллеты.
Хранение 2409 + транспорт 58000 = 60409
 
С уважением Валерий.

Добрый день уважаемые коллеги!
 
К= поставка / емкость контейнера.  
Транспортная - ломаная К= (<1;=1;>1). При К=1 минимальная сумма затрат составляющих поставку и хранение.  
Затраты на хранение принимаются в расчет, чтобы обозначить миниммум затрат.
 
С уважением Валерий!
 
 
 

Процитировано сообщение: Шаврин Андрей от 13.06.2007 :: 12:22:01:

 
Добрый день, уважаемые коллеги!
 
Андрей!
 
Согласен.  
А задача с ассортиментом в контейнере?
 
С уважением Валерий.
 
 

Не Вильсона, а Уилсона.)
Ее не применяют не потому, что она не верна. В принципе зависимость там 100% правильная. Ведь, если Вы помните, формула получается путем дифференцирования суммарных затрат и приведения данной суммы к минимуму. Главное, это правильно понять, какие затраты включаются в Ваш бизнес-процесс. А дальше простая математика. Очень неплохо модификации формулы описаны Лукинским В.С. в "Моделях и методах теории логистики" 2 издание. Советую.

Иван, добрый день!
 
Научите чудо-формулой пользоваться, А!  
 
Выложите пример ее применения, естественно не из учебника, в котором будет видно как просчитаны издержки по хранению и заказу и доставке на каждую позицию, а так же каким образом спрогнозировано потребление и т.д. и т.п.
 
Всех благ.

Процитировано сообщение: Поскочинов Иван от 18.10.2007 :: 23:26:40:

а интернет с Вами не согласен   попробуйте забить в поисковик  

Процитировано сообщение: Долгов Александр от 19.10.2007 :: 01:03:58:

Вы искали: формула Вильсона, найдено сайтов: 406, документов: 1701, новых: 2
Вы искали: формула Уильсона, найдено сайтов: 10, документов: 51
rambler    

Иван, все встало на свои места! Заглянул к Вам в профиль:
 
Фамилия: Поскочинов  
Имя: Иван  
Отчество: Евгеньевич  
Компания: ИНЖЭКОН  
Должность: студент  
О себе: Хороший студент.  
О компании: Хороший университет.  
 
Удачи Вам в сдаче экзаменов.  

Формула Уилсона связывает затраты на приобретение, на транспортировку и на хранение с оптимальным размером заказа.
 
Связь эта детерменированная и математически правильно определенная. Это - факты, для опровержения которых придется перевернуть мировую прикладную математику. Возьметесь?
 
Остальное зависит от вас, практиков. Любая математическая модель требует исходных данных, необходимых для ее корректной работы. Определением этих данных модель заниматься не может.
 
Если исходить из этого, получается интересная картина. Формулу Уилсона обвиняют в том, что она не работает, на основании того, что данные для нее (затраты на приобретение, транспортировку и хранение) определяются неверно.
 
На мой взгляд, это примерно то же самое, что обвинение в адрес автомобиля. Дескать, он плохо ездит, т.к. не найти хорошего бензина для него. А раз плохо ездит - виноват автомобиль. Что-то здесь не так, на мой взгляд.

Процитировано сообщение: Антипов Георгий от 19.10.2007 :: 11:44:44:

 
Ага, снова чувствуется хорошее образование...
Пример про машину совершенно правильный. Только интерпретировать нужно на 180 градусов в другую сторону. Автомобиль то хороший, но никто им пользоваться не станет. То же самое и с ФВ. Формула то хорошая (вроде, никто не говорил, что она плохая), но никому она не нужна, так как для нее нужен бензин (данные и условия), который нигде не достать.  
Вот и "широко используют" ее в лабораторных условиях (студенты, преподы...), где можно достать специально синтезированный обогощенный термоядерный бензин с добавками кристаллизированного луца (читай - выдуманные задачки для студентов).
 
 

Процитировано сообщение: Езепов Дмитрий от 19.10.2007 :: 12:55:09:

Вот наглядный пример: вот так передвигается по российским дорогам.

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 19.10.2007 :: 19:00:56:

Сергей, приветствую Вас.
Все, что вами изложено, пусть и в самом общем виде, достаточно давно и широко используется на Западе (главным образом в США), и называется EOQ-анализом. Однако возникают вопросы по приложенному файлу: а что понимается под "полпорядком"? Нельзя ли это перевести в обычную процентную шкалу? Отклонения в плюс и минус от оптимального размера заказа имеют одинаковые границы или разные?  
С уважением, АД.

Цитата:
Задача анализа - выявить "подозрительные" товары и проверить, ошибся менеджер или его выбор был объективно вынужденным
 
Коллеги, я правильно понял? Предложенный метод нужен для контроля менеджера по закупкам? А ошибка в размере заказа в 2-3 раза - это (исходя из данной методики) норма??? Круто
Боюсь, что большинство фирм вряд ли устроит отклоенение в 2-3 раза от оптимального заказа. Плюс "грубая" оценка в расчете постоянных затрат на заказ.... Как ксати они расчитываются для каждого товара, если в одном контейнере едет сразу 20 наименований? Пропорционально стоимости или веса по факту?
 
Спорить не стану. Если какой-то руководитель контролирует своих сотрудников таким способом, то всегда пожалуйста, это его дело
 
Тем не менее, Сергей, спасибо за Ваш пост, такого еще не видел. Данную идею стоит подумать.

Процитировано сообщение: Езепов Дмитрий от 24.10.2007 :: 10:49:08:

     Дмитрий, изложенный Сергеем метод анализа нужен не для контроля за действиями менеджеров, а для поиска резервов снижения логистических издержек. И отклонения в размере заказа от его оптимального расчетного значения в порядке вещей, поскольку на практике приходится учитывать еще множество различных ограничений.
     С уважением, АД.

Добрый день. Внимательно прочитал, что здесь написано про формулу Вильсона (Уильсона). Появился только один вопрос: как же наше предприятие еще работает, да еще не один десяток лет? Много разных подходов пытались использовать, но лучше опыта ни чего не было. Много раз был на учебе, на семинарах.. На мой вопро: КАК же мне это использовать на практике на своем предприятии, получал одинаковый ответ - "Все индивидуально..", т.е. работайте как работали, мы свои деньги за учебу уже получили (это слышалось между слов) Увы, теория это просто теория.

Может быть действовать не так прямолинейно.
В смысле сразу считать оптимальный заказ и баста.
Может быть использовать фВ(У) (или, если кому нравится фУ(В)) для внутреннего бенчмаркинга.  
Полагая, что в настоящий момент работаем близко к оптимальному режиму, сравниваем разные товары по входящим в формулу параметрам.
Например, товары имеют аналогичные параметры хранения. Сравниваем стоимость заказа если известен расход (потребление). Выясняем почему она разная и т.д.
Из этого инструмента можно вытащить много чего полезного, но опять же "в индивидуальном порядке".

Уважаемые коллеги, спасибо за Ваш позитивный интерес и столько вопросов сразу. Простите, будет длинно.
 
Цитата:

1. Не все заказы, а лишь некоторые, по которым и нужно поправить ситуацию.
 
2. Мы все же говорим здесь об экономичном заказе (минимум затрат). А оптимальным для компании в данный момент может быть заказ не экономичный, а минимально возможный, т.к. оборотных средств, к примеру, не хватает, а товар на полках нужен.
 
3. А теперь об экономичном (по Вильсону), варианты:
    
а) Все партии у нас строго экономичного размера.
    Позавчера банк закрыл кредитную линию (1,5 % в месяц).  Вчера перекредитовались частным кредитом (6% в месяц). Не правда ли, по сегодняшним новым условиям ВСЕ наши закупочные партии окажутся больше экономичных в 3-3,5 раза? (Не в 4, т.к. есть еще затраты на складское хранение, но они, чаще всего, меньше финансовых.)
 
А ЧАСТО ЛИ ЗАКУПЩИК ВООБЩЕ ЧТО-ЛИБО ЗНАЕТ О СТОИМОСТИ КАПИТАЛА ДЛЯ КОМПАНИИ?
 
б) Заказ (так сложилось) делается по принципу: всех товаров - на неделю (2 недели, месяц) торговли. При разнице в объемах продаж, себестоимости и затрат на хранение по этим товарам отличие размера заказа по каким-то из них от экономичного в 3-5 раз обычное дело. А после расчета выясняется, что некоторые товары стоит брать на неделю (дорогие и/или "складоемкие", а некоторые - сразу на 2 месяца (дешевые и малообъемные).  
 
в) Размер заказа - экономичный. Но поставщик предлагает скидку 1% за вчетверо больший объем разовой закупки. А закупщик премируется от маржи или от снижения закупочной цены. Не правда ли, он приложит все усилия для заказа вчетверо большей партии?
 
Цитата:

Вот для этого-то "успеха" и берут 1 контейнер, когда нужно брать 4.
 
После многочисленных проблем с недопоставкой и пересортицей в Китай на загрузку контейнеров и их опломбирование стали отправлять представителя (авиабилет, гостиница, суточные - все в стоимость заказа). Экономичный размер должен был явно подрасти. Но закупщик - на нормативе оборачиваемости. И берет все тот же 1 контейнер. И фин. служба рада. Вложений меньше. Только владельцы в убытке, если вовремя не посчитают.
 
Цитата:

Если стоимость денег, затраты на хранение , затраты на заказ и реализационные затраты находятся в разумных пределах, то при наценке в 40-60% отличие партии от экономичной в 2-3 раза в большую сторону даст потери валовой прибыли на единицы процентов.
Но вот если наценка 5-8%, то шаг влево, шаг вправо от экономичного размера "съедает" эту прибыль и приводит к прямым убыткам. Мне кажется, у нас пока еще никто на 5% наценке не работает.
 
Цитата:

Данные в выложенном ранее файле EOQ2a_g1.xls  - абсолютно реальные. Это не модель. Товары отсортированы по убыванию расчетного EOQ.  
Почему проверяются только случаи больших отклонений:  
большие отклонения - вероятны большие проблемы
малые отклонения - например в 2 раза - могут быть результатом ошибки в 2 раза при применении к конкретному товару усредненных затрат на заказ + ошибки в 2 раза по затратам на хранение и обработку. 2=Корень(2x2)
Товары все разные, а нормативы по заказу и хранению - средние.
 
 
 
А вообще, чтобы понять, стоит ли игра свеч, лучше всего со всеми влияющими параметрами "поиграть":
http://ifolder.ru/3864558
Файл должен быть открыт с включенными макросами.

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 25.10.2007 :: 10:16:05:

     Сергей, согласен, что в нормальном бизнесе (и, соответственно, в логистике), главным принципом (как и в медицине) должно быть «не навреди». Целью проведения EOQ-анализа является выявление номенклатурных (ассортиментных) позиций, на которые следует обратить серьезное внимание. Это отнюдь не означает, что надо в обязательном порядке пересматривать размер заказа. В большинстве случаев это и не потребуется, поскольку опытный закупщик интуитивно его «оптимизирует» для конкретных условий и без всякой формулы Харриса-Уилсона. Но в отдельных случаях возможно и выявление грубых просчетов.
     Сергей, а Вы пробовали оценить структуру отклонений от расчетного экономического заказа по диапазонам этих отклонений? Может таким путем удастся «нащупать» критический уровень для дальнейшего анализа.
      С уважением, АД.    

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 29.10.2007 :: 09:36:38:

     Сергей, так ведь тоже начинал с того же самого (см. ответ № 108 от 24.10.2007 г.).
     С уважением, АД.

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 29.10.2007 :: 11:31:07:

     Сергей, спасибо за оперативный ответ. Согласен, принципиально наши подходы не различаются. И все же очень интересно, поскольку Вы уже проводили такого рода анализ на реальных данных, то какая получилась структура отклонений от расчетного оптимального заказа. Скажем, процент позиций, по которым отклонение получилось в пределах до 2-х, 2-3, 3-4, 4-5 и более 5 раз. Исходя из полученной структуры, можно попробовать «нащупать» границы для последующего анализа. Локальная цель такого подхода – ограничить объем последующей аналитической работы разумными пределами.
     А универсальных рецептов, годных на «все случаи жизни», действительно нет.
     С уважением, АД.

Процитировано сообщение: Филимонов Сергей от 29.10.2007 :: 19:05:49:

Сергей, спасибо. Есть о чем поразмышлять…
С уважением, АД.  

Процитировано сообщение: Езепов Дмитрий от 30.10.2007 :: 10:16:55:

     Дмитрий, а Вы часом не в ОБЭП служите?..
     С уважением, АД.

Процитировано сообщение: Езепов Дмитрий от 30.10.2007 :: 11:30:34:

Дмитрий, добрый день.  
1. К доставке под конкретный заказ ФВ не применяется. Нужно доставить заказанную партию к требуемой дате - и все.
 
2. ФВ  НЕ оптимизирует доставку. Её порог - дверь склада, а еще точнее - начало продаж. Для нее важно, сколько стоит заказ, хранение, деньги и каков сбыт. И все. Косвенно размер партии влияет на транспортные затраты (экономия на объеме), но не столь значительно.
 
3. Другой вопрос - как быстро и каким транспортом - весьма похожая на ФВ задача. Там тоже есть оптимум, зависящий от скорости доставки, стоимости доставки и стоимости перевозимого груза. Но это уже другая тема.

Процитировано сообщение: Езепов Дмитрий от 30.10.2007 :: 11:30:34:

     Дмитрий, насчет ОБЭП – это всего лишь шутка, не обижайтесь…
     По поводу практического применения формулы Харриса-Уилсона «копий» сломано уже немало, в т.ч. и на данном Форуме. В своем чистом виде она вообще не применима на практике , поскольку таких идеальных условий (допущений) в природе не существует. А вот, как инструмент анализа, ее вполне можно использовать, о чем нам и поведал Сергей.
     Ну, а учет специфики бизнеса – это дело само собой разумеющееся, т.к. без этого любые нововведения просто бессмысленны.
     С уважением, АД.  

Процитировано сообщение: Пимонов Евгений от 28.05.2007 :: 07:37:36:

Добрый день! А можно полюбопытствовать очем речь?