Уважаемые коллеги, спасибо за Ваш позитивный интерес и столько вопросов сразу. Простите, будет длинно.
Цитата:Очень трудно себе представить фирму в которой заказы в 4-5 раз отличаются от оптимальных
1. Не все заказы, а лишь некоторые, по которым и нужно поправить ситуацию.
2. Мы все же говорим здесь об экономичном заказе (минимум затрат). А оптимальным для компании в данный момент может быть заказ не экономичный, а минимально возможный, т.к. оборотных средств, к примеру, не хватает, а товар на полках нужен.
3. А теперь об экономичном (по Вильсону), варианты:
а) Все партии у нас строго экономичного размера.
Позавчера банк закрыл кредитную линию (1,5 % в месяц). Вчера перекредитовались частным кредитом (6% в месяц). Не правда ли, по сегодняшним новым условиям ВСЕ наши закупочные партии окажутся больше экономичных в 3-3,5 раза? (Не в 4, т.к. есть еще затраты на складское хранение, но они, чаще всего, меньше финансовых.)
А ЧАСТО ЛИ ЗАКУПЩИК ВООБЩЕ ЧТО-ЛИБО ЗНАЕТ О СТОИМОСТИ КАПИТАЛА ДЛЯ КОМПАНИИ?
б) Заказ (так сложилось) делается по принципу: всех товаров - на неделю (2 недели, месяц) торговли. При разнице в объемах продаж, себестоимости и затрат на хранение по этим товарам отличие размера заказа по каким-то из них от экономичного в 3-5 раз обычное дело. А после расчета выясняется, что некоторые товары стоит брать на неделю (дорогие и/или "складоемкие", а некоторые - сразу на 2 месяца (дешевые и малообъемные).
в) Размер заказа - экономичный. Но поставщик предлагает скидку 1% за вчетверо больший объем разовой закупки. А закупщик премируется от маржи или от снижения закупочной цены. Не правда ли, он приложит все усилия для заказа вчетверо большей партии?
Цитата:Реально в жизни увеличение оборачиваемости на 10-20% считается уже серьезным успехом.
Вот для этого-то "успеха" и берут 1 контейнер, когда нужно брать 4.
После многочисленных проблем с недопоставкой и пересортицей в Китай на загрузку контейнеров и их опломбирование стали отправлять представителя (авиабилет, гостиница, суточные - все в стоимость заказа). Экономичный размер должен был явно подрасти. Но закупщик - на нормативе оборачиваемости. И берет все тот же 1 контейнер. И фин. служба рада. Вложений меньше. Только владельцы в убытке, если вовремя не посчитают.
Цитата:как же наше предприятие еще работает, да еще не один десяток лет? Много разных подходов пытались использовать, но лучше опыта ничего не было.
Если стоимость денег, затраты на хранение , затраты на заказ и реализационные затраты находятся в разумных пределах, то при наценке в 40-60% отличие партии от экономичной в 2-3 раза в большую сторону даст потери валовой прибыли на единицы процентов.
Но вот если наценка 5-8%, то шаг влево, шаг вправо от экономичного размера "съедает" эту прибыль и приводит к прямым убыткам. Мне кажется, у нас пока еще никто на 5% наценке не работает.
Цитата:идея мне нравится, но подкрепите ее плиз какой-нибудь ссылкой или примером.
Данные в выложенном ранее файле EOQ2a_g1.xls - абсолютно реальные. Это не модель. Товары отсортированы по убыванию расчетного EOQ.
Почему проверяются только случаи больших отклонений:
большие отклонения - вероятны большие проблемы
малые отклонения - например в 2 раза - могут быть результатом ошибки в 2 раза при применении к конкретному товару усредненных затрат на заказ + ошибки в 2 раза по затратам на хранение и обработку. 2=Корень(2x2)
Товары все разные, а нормативы по заказу и хранению - средние.
А вообще, чтобы понять, стоит ли игра свеч, лучше всего со всеми влияющими параметрами "поиграть":
http://ifolder.ru/3864558 Файл должен быть открыт с включенными макросами.
Страниц: 
