Процитировано сообщение: Арефьев Олег от 23.06.2010 :: 03:09:31:Мой вопрос по сути своей прост, что это
1. Новое слово в организации перевозок и мне пора на пенсию, так как я безвозвратно отстал от ветра перемен.
2. Полный кретинизм и профнепригодность состава суда, ( не исключая коррупционную составляющую )
3. Не гласное указание сверху, нашим самым независим и неподкупным судам, для того, что бы предотвратить шквал исков к прямым грузовладельцам, от обманутых и кинутых перевозчиков.
Лично я думая что это пункт 2, хотя собираюсь поступить согласно пункту 1, а вот пункт 3, по моему глубокому убеждению и есть способ весьма существенно оздоровить ситуацию с документооборотом в отрасли, так что же это по Вашему мнению?
П.2 – согласен. Но я бы добавил, что негоже истцу игнорировать заседания и не являться в суд.
Ну и далее:
Цитата:Согласно пункту 1.3 договора экспедитор вправе, выступая в роли «агента», привлекать для исполнения настоящего договора автомобильный транспорт третьих лиц. Экспедитор несет ответственность за их действия как за собственные.
Данный пункт договора противоречит
ст.805 ГК РФ и должен был быть признан недействительным. Экспедитор должен выступать в роли экспедитора, а не агента. Но даже если учесть, что договор от 26.10.2007 г., правил и утвержденных документов на тот момент еще не было и т.д., то в любом случае Экспедитор несет ответственность перед клиентом, но ни как не наоборот. Вот и пусть несет.
Согласно
ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Имя в ТТН было указано принципала (ответчика), да и в заявке, скорее всего, указан он же, следовательно, и ответственность лежит на принципале, т.е. ответчике. Подтверждения заключенного договора перевозки между экспедитором и перевозчиком суду представлено не было и не могло быть представлено.
Кроме того, сама перевозка осуществлялась в переходный период (5.12.2008). А старый УАТ РСФСР помрал с - 19.03.2009, некролог был тут:
http://logist.ru/forum/YaBB.cgi?num=1210940601/4#4 Действительно, согласно положениям ранее действовавшего УАТ РСФСР допускалось заключении перевозчиком договора на перевозку грузов, как с грузоотправителями, так и с грузополучателями или иными лицами. Например, согласно
п.36 УАТ РСФСР при заключении договора на перевозку грузов с грузополучателем, а также при принятии от него разового заказа он пользовался правами, нес обязанности и ответственность, предусмотренные УАТ РСФСР для грузоотправителя. Годовой договор мог заключаться также автотранспортным предприятием или организацией со снабженческо-сбытовой или иной организацией, не являющейся грузоотправителем или грузополучателем. В этом случае в соответствии с договором организации, не являвшейся грузоотправителями или грузополучателями, пользовались правами и несли обязанности и ответственность, предусмотренные УАТ РСФСР для грузоотправителей и грузополучателей. Но с вступлением в силу (начало действия документа – 13 мая 2008 г.)*
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данные возможности утратили законные основания.
В общем и целом никакая это не революция и не указание сверху, а элементарный непрофессионализм и безответственность судей (Председательствующий О.Б. Нагишева, Судьи: М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) и плюс то, что адвокат истца не присутствовал на заседании и не сослался на
п.6 ст.429 ГК РФ согласно которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Во вложении решение 1-ой инстанции
Страниц: 1
Постановление 7ААС г.Томска от 09.04.2010г???? (Прочитано 3200 раз)
